Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15328/2023[88-16290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2473/2022 по иску Калныша В.Б. к Барабохину С.С, о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Калныша В.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Калныша В.Б. по ордеру Панкова Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калныш В.Б. обратился в суд с иском к Барабохину С.С, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 186017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года, Калнышу В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Калныш В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 05 августа 2021 г. между Калныш В.Б. и Барабохиным С.С, от имени которого действовал агент ООО "Верилис", заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 994500 руб, которая была оплачена истцом.

13 августа 2021г. истец обратился на станцию технического обслуживания, в результате диагностики у приобретенного автомобиля были выявлены неоговоренные продавцом недостатки ходовой части, подвески, программного обеспечения транспортного средства.

14 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на что ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 454, 460, 470, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условия договора купли-продажи.

Суд принял во внимание буквальное толкование акта приема-передачи, согласно которому, истец при подписании акта подтвердил, что тщательно осмотрел покупаемый автомобиль и информирован об общем состоянии, недостатках, характеристиках автомобиля и готов его принять. Так как автомобиль покупателем выбран и проверен самостоятельно у третьего лица, то после подписания данного акта всю ответственность истец принял на себя.

Суд, отклоняя доводы истца, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по продаже транспортных средств на дату возникновения спорных правоотношений, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на автомобиль был установлен гарантийный срок на момент обнаружения недостатков, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения действия Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Калнша В.Б. о том, что им представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, такие доводы не влияют на правильность постановленного судом решения по существу спора, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сокрытия ответчиком информации о товаре при заключении договора купли-продажи при установленных обстоятельствах того, что истец при приобретении автомобиля проверил его техническое состояние у третьего лица, после чего, сделка была совершена. Доказательств того, что указанные истцом недостатки не могли быть ему известны при проверке автомобиля, судами не установлено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калныша В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи