Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15384/2023[88-16112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2022 по искую ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении имущества в первоначальное состояние, а именно просила обязать ответчика: восстановить электропроводку, нарушенную кирпичную кладку печей, восстановить чугунное варочное литье, дверцы топок, заслонки, вернуть мебель, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что сторонам на праве собственности принадлежит дом по адресу: "адрес" (истице - 1/6 доля, ответчику - 5/6 долей). Истица ежегодно приезжает в г. Архангельск и живет в данном доме, поскольку иного жилья в городе не имеет. Она поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Приехав в этом ходу, обнаружила, что в доме разломаны печи, сняты и вывезены: чугунное варочное литье, дверцы топок печей, заслонки. Во всех помещениях дома порезана электропроводка, вывезена мебель. Вызванные сотрудники полиции следов взлома на двери дома не обнаружили. Ключи от дома есть только у истицы и ответчика. Печи и электропроводка являются общим имуществом, необходимы для проживания в доме. Ответчик не вправе приводить общее имущество в нерабочее состояние.

В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на восстановление имущества в доме, в размере 81 278, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки.

Указала, что со времени подачи иска в суд она произвела работы, связанные с восстановлением имущества в доме, чтобы иметь возможность проживать в нем. Истицей были восстановлены 2 печи, электропроводка, в связи с чем понесены следующие расходы: стоимость оборудования для печей - 12 192 руб, стоимость работы печника - 20 000 руб, стоимость материалов и комплектующих для электропроводки - 9 086, 50 руб, стоимость работы электрика - 40 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 057, 08 руб, судебные издержки в размере 3 260, 98 руб, а всего взыскано 54 318, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчику (доли в праве 1/6 и 5/6 соответственно).

Стороны в данном доме постоянно не проживают, истица проживает преимущественно в летний период.

23 мая 2022 г. ФИО2 обратился в Главное управление МЧС России по Архангельской области с заявлением об осуществлении надзора за выполнением требований пожарной безопасности в отношении объекта по адресу: "адрес".

По итогам проведения проверки по данному обращению ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области 06 июня 2022 года объявил ФИО8. и ФИО9 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований NN 114, 115 и предложил принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: до начала отопительного сезона произвести ремонт отопительных печей, а в случае его невозможности не допускать к эксплуатации неисправные отопительные печи в частном "адрес" в "адрес"; не допускать к эксплуатации электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия в частном доме по указанному адресу. ФИО1 и ФИО2 предложено сообщить о принятых мерах в ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области в срок не позднее 60 дней со дня направления предостережения.

Истица получила копию предостережения 8 июля 2022 г, ответчик - 6 июня 2022 г.

14 июня 2022 г. ответчик представил в ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области письменное сообщение от 13 июня 2022 г. о принятых мерах по предостережению N 115 от 6 июня 2022 г, в котором указал, что в связи с тем, что трещины в печах образовались из-за проседания фундамента, требуется значительный объем средств и работ по замене свай под домом и печами, перекладке печей и замене старой проводки. Устранение нарушение может потребовать значительно большего времени, чем указано в предостережении, поэтому ФИО2 на время ремонта были выполнены действия по недопущению эксплуатации не соответствующих требованиям пожарной безопасности печей и электропроводки, а именно: сняты металлические элементы печей (плиты, заслонки, дверцы); вырезана часть старой электропроводки во всех комнатах в доме. К сообщению приложены фотоматериалы.

19 августа 2022 г. ФИО1 представила в ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области письменный ответ на предостережение N 114 от 6 июня 2022 г, в котором указала, что все нарушения устранены, электропроводка заменена, печи отремонтированы. К ответу приложены фотоматериалы.

31 августа 2022 г. ответчик представил в ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области заявление от 30 августа 2022 г, в котором указал, что 29 августа 2022 г. во время очередного приезда в дом по адресу: "адрес", где он занимается ремонтом свай, обнаружил, что ФИО1 в его отсутствие установилана неисправные печи новые металлические элементы печей (плиты, заслонки, дверцы) взамен демонтированных ФИО2 и продолжила эксплуатацию неисправных печей, несмотря на неоднократные предостережения о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно заключению ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области по результатам проверки жалобы (заявления) N Г-178-547-4-5 от 31 августа 2022 г. ФИО2 в ходе предварительной проверки факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении, не подтвердились.

Истицей понесены расходы на приобретение материалов и оборудования для ремонта электропроводки в размере 9 076, 50 руб, расходы на работу электрика в размере 40 000 руб, расходы на приобретение материалов и оборудования для ремонта печей в размере 12 192 руб, всего - 61 268, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истица понесла расходы на восстановление общего имущества, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности дома, пришел к выводу о том, что она вправе требовать с сособственника имущества - ответчика возмещения части расходов, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности дома, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на дом (61 268, 50 руб. /6x5).

При этом, не установив факт причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что при выполнении ремонта его объем и расходы истица с ним (сособственником) не согласовывала, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 выполняла объявленное ей предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Доказательств, свидетельствующих об иной цене за аналогичные виды работ, ответчиком суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выявленные ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области нарушения обязательных требований пожарной безопасности подлежали устранению всеми собственниками жилого дома. Поскольку нарушения были устранены ФИО1, ее расходы, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности дома, должны быть компенсированы ответчиком пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка экспертному заключению N32/01/23 от 20 февраля 2023г. не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2023г, в принятии указанного заключения в качестве нового доказательства ответчику было отказано в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с размером взысканных с него убытков и судебных расходов, повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи