Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15400/2023[88-16166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Архиповой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу N 2-7902/2022 по иску Архиповой Елены Ивановны к Хазовой Анне Андреевне о взыскании денежных средств и убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Архиповой Е.И. - Поерова С.В. (действующего на основании доверенности от 17.05.2022 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Хазовой А.А. - Зотовой М.Н. (действующей на основании доверенности N от 30.07.2022 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова Е.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Хазовой А.А. о взыскании денежных средств в размере 60.000 руб, убытков в размере 225.000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 15.01.2022 между сторонами заключен договор аванса в качестве обеспечения заключения в будущем договора уступки прав требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора Хазова А.А получила оплату аванса в размере 30.000 руб.

Согласно п. 8.4 договора участия в долевом строительстве N от 28.12.2020 уступка участником своих прав требования допускается только с письменного согласия застройщика.

Застройщик ООО "СЗ Варшавский" сообщил, что стоимость услуги по выдаче письменного разрешения на уступку прав требования по договору долевого участия составляет 150.000 руб.

В соответствии с достигнутыми договоренностями для оформления согласия застройщика на уступку прав требования Архипова Е.И. и Хазова А.А. оплатили застройщику по 75.000 руб. каждая.

В целях реализации намерений сторон о заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 28.12.2020 на протяжении более одного месяца стороны вели переговоры, предоставляли друг другу документы, необходимые для заключения договора, а именно: договор долевого участия, документы, подтверждающие оплату по договору, справки об актах гражданского состояния, выписки из ЕГРН, сведения из ПФР о неиспользовании материнского капитала и др.

При этом Хазова А.А. неоднократно затягивала ведение переговоров и передачу документов по сделке.

Для оказания юридической помощи, оформления проекта договора уступки, согласования его положений с ПАО "Банк Санкт-Петербург", проведения переговоров со сторонами, представления интересов перед застройщиком, перед банком, перед продавцом, Архиповой Е.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому выплачена сумма вознаграждения в размере 150.000 руб.

После проделанной работы, проведенных переговоров, получения письменного согласия застройщика, получения одобрения банка на сделку была назначена дата время проведения сделки, а именно 24.02.2022 в 14-00 в отделении ПАО "Банк Санкт-Петербург" по адресу: "адрес".

В указанное время Хазова А.А. в банк не приехала и без объяснения причин отказалась от заключения договора долевого участия.

25 марта 2022 года Архипова Е.И. направила на электронную почту Хазовой А.А. претензию с требованием о возврате уплаченного аванса (30.000 руб.) в двойном размере в соответствии с п. 3.1 соглашения, однако Хазова А.А. отказалась от возврата денежных средств в размере 60.000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Архиповой Е.И. в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года принят отказ Архиповой Е.И. от иска к Хазовой А.А. о взыскании суммы задатка в размере 30.000 руб. и убытков в размере 75.000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчицей данных требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года с Хазовой А.А. в пользу Архиповой Е.И. взысканы денежные средства в размере 30.000 руб, убытки в размере 150.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.800 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Архиповой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года отменено в части взыскания с Хазовой А.А. в пользу Архиповой Е.И. убытков в размере 150.000 руб.

В удовлетворении иска Архиповой Е.И. в данной части отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С Хазовой А.А. в пользу Архиповой Е.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.273 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 июня 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2023 года, истица Архипова Е.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года, с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчица Хазова А.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2022 между Хазовой А.А. (правообладателем) и Архиповой Е.И. (правоприобретателем) заключен договор аванса, по условиям которого правообладатель и правообладатель обязуются не позднее 14.02.2022 заключить договор уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве от 28.12.2020.

Предметом договора уступки являются права требования по договору долевого участия в отношении квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 59, 2 кв.м, расположенной на 16 этаже по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аванса цена уступки прав требований по договору уступки составляет 13.150.000 руб.

В силу п. 2.2.1 договора аванса в обеспечение принятых на себя обязательств правоприобретатель передает правообладателю при подписании настоящего договора аванс в размере 30.000 руб.

В случае, если договор уступки не будет заключен в сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре, в связи с отказом правообладателя, последний обязан вернуть правоприобретателю сумму аванса в двукратном размере в течение 3-х рабочих дней с даты истечения срока, установленного сторонами для заключения договора (пункт 3.1 договора аванса).

Распиской от 15.01.2022 и чеком от 15.01.2022 подтверждается получение Хазовой А.А. денежных средств в размере 30.000 руб. в соответствии с п.2.2.1 договора аванса от 15.01.2022.

15 января 2022 года между Архиповой Е.И. и Поеровым С.В. заключен договор N 15/01-2 об оказании юридических услуг, предметом которого является проверка документов для заключения договора уступки прав требований по договору N участия в долевом строительстве от 28.12.2020; ведение переговоров с представителем правообладателя, ведение переговоров с застройщиком, банком.

Стоимость услуг по данному договору согласована в 150.000 руб.; оплата подтверждается расписками от 15.01.2022 и от 25.03.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Архиповой Е.И. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 154, 166, 310, 380, 381, 432 ГК РФ, и исходил из того, что договор уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве от 28.12.2020 не был заключен между сторонами по вине ответчицы. Переданные истицей ответчице по договору от 15.01.2022 денежные средства в размере 30.000 руб. являются задатком, в связи с чем ответчица обязана возвратить истице задаток в двойном размере (60.000 руб.). Учитывая, что 30.000 руб. были возвращены истице ответчицей в добровольном порядке, с последней подлежат взысканию денежные средства в размере оставшейся суммы задатка (30.000 руб.). Кроме того, с ответчицы в пользу истицы взысканы понесенные последней убытки в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 150.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве от 28.12.2020 не был заключен между сторонами по вине ответчицы и что переданные истицей ответчице по договору от 15.01.2022 денежные средства в размере 30.000 руб. являются задатком, но не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы убытков в размере 150.000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Архиповой Е.И. в удовлетворении иска в части взыскания с Хазовой А.А. убытков в размере 150.000 руб, суд апелляционной инстанции сослался на положения п.5.3 договора аванса от 15.01.2022, согласно которому в случае возникновения дополнительных расходов по инициативе любой из сторон, их оплачивает сторона - инициатор.

Поскольку понесенные истицей расходы в размере 150.000 руб. являются дополнительными, понесены Архиповой Е.И. по собственной инициативе и без согласования с Хазовой А.А, то на основании п.5.3 договора аванса от 15.01.2022 они не подлежат возмещению ответчицей.

Дополнительно суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения представителем Архиповой Е.И. - Поеровым С.В. работ, предусмотренных договором N 15/01-2 об оказании юридических услуг от 15.01.2022.

Суд кассационной инстанции с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, в силу п.5.3 договора аванса от 15.01.2022 в случае возникновения дополнительных расходов по инициативе любой из сторон, их оплачивает сторона - инициатор.

Вместе с тем, как правильно указывает истица в кассационной жалобе, данные положения договора подлежали бы применению в случае его исполнения сторонами и заключения между ними договора уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве от 28.12.2020.

Поскольку договор аванса от 15.01.2022 не был исполнен по вине ответчицы, последняя не вправе ссылаться на какие-либо его условия в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований истицы о взыскании понесенных ею по договору об оказании юридических услуг денежных средств. Соответствующие расходы истицы, являвшиеся по условиям п.5.3 договора аванса от 15.01.2022 невозмещаемыми дополнительными расходами, в связи с недостижением по вине ответчицы цели заключения данного договора стали для истицы убытками.

Правомерность таких требований подлежит оценке по общим правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела (учитывая, что факт нарушения обязательства со стороны ответчицы судами установлен) истица должна представить доказательства, что понесенные ею расходы по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2022 были необходимы, что юридические услуги были ей фактически оказаны и ею оплачены в требуемом ко взысканию с ответчицы размере, а ответчица вправе представлять доказательства, что понесенные истицей расходы не были необходимы, что фактически юридические услуги истице не оказывались и последней не были оплачены.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истицы права на взыскание с ответчицы убытков со ссылкой на п.5.3 договора аванса от 15.01.2022, он не давал оценки иным имеющим правовое значение для разрешения требования о взыскании убытков обстоятельствам. Вопрос о фактическом выполнении представителем Архиповой Е.И. - Поеровым С.В. услуг, предусмотренных договором N15/01-2 об оказании юридических услуг от 15.01.2022, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции не ставился, в связи с чем содержащийся в апелляционном определении вывод об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств не может быть признан обоснованным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора в обжалуемой части нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части вопроса о взыскании убытков (и в производной части о взыскании госпошлины) подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года в части отмены решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года о взыскании с Хазовой Анны Андреевны в пользу Архиповой Елены Ивановны убытков в размере 150.000 руб, а также в части изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года в части взыскания с Хазовой Анны Андреевны в пользу Архиповой Елены Ивановны расходов по уплате госпошлины - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи