Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15403/2023[88-16171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.

судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании уплаченного задатка в двойном размере, а именно в сумме 200 000 руб, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке недвижимости в размере 3 500 руб, по составлению предварительного договора ПАО "Сбербанк России" в размере 2 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что у него с супругой ФИО6 возникло намерение приобрести у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем истец 27 января 2022 г. передал ответчику в качестве задатка для последующего приобретения квартиры денежные средства в размере 100 000 руб. Супруга истца 14 февраля 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отказа от наследника первой очереди и документов о законности перепланировки квартиры. Между тем требование (претензию) истца о заключении основного договора, предоставлении документов, подтверждающих снятие обременения и возвращении задатка в двойном размере, ответчик добровольно не удовлетворил. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств 16 марта 2022 г. произвел отчуждение указанной квартиры иному лицу, задаток истцу не возвращен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 3 049, 22 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 100 000 руб, начиная с 14 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2022 г. ФИО2 от ФИО1 получен задаток в размере 100 000 руб. за продаваемую им двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", по цене 10 500 000 руб, также в расписках указано, что в случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток не возвращается, в случае отказа продавца - задаток возвращается в двойном размере.

Стороны не отрицали изготовление данных расписок и факт передачи, указанных в расписках денежных средств от ФИО1 ФИО2 При этом сторонами также не оспаривалось незаключение между сторонами договора купли-продажи.

14 февраля 2022 г. ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить отказ от наследства по закону наследника первой очереди, узаконить перепланировку продаваемой квартиры, в случае невозможности исполнения указанных требований - вернуть задаток.

Ответчик являлся собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 июня 2018 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: "адрес", отчуждена ответчиком ФИО7 на основании договора купли-продажи от 16 марта 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 382, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что расписка о задатке не является предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, следовательно, внесенную истцом денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, приняв во внимание, что сделка, предусмотренная соглашением о задатке, фактически сторонами не совершалась, денежные средства были внесены в обеспечение исполнения истцом обязательства купить квартиру ответчика, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт удержания ответчиком денежных средств истца, невозвращение денежных средств в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 3 049, 22 руб, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000 руб. начиная с 14 октября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке недвижимости в размере 3 500 руб, расходов по составлению предварительного договора ПАО "Сбербанк России" в размере 2 900 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения указанных расходов, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усмотрел.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился.

При этом указал, что из буквального толкования расписок сторон о получении задатка и внесении задатка, следует, что задаток в сумме 100 000 руб. передается в счет оплаты объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", установленной стоимостью 10 500 000 руб. В случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток не возвращается. В случае отказа продавца от продажи задаток возвращается в двойном размере.

Содержание расписок и факт передачи денежных средств в качестве задатка в суде первой инстанции никем не оспаривались, название и условия расписок позволяют прийти к однозначному выводу, что стороны договорились именно о задатке. Отсутствие согласования условий предварительного договора, как то обязательство заключить основной договор в определенный срок, срок оплаты и передачи квартиры, не свидетельствует о том, что данная сумма не является задатком, обеспечивающим заключение в будущем договора-купли-продажи.

В обеих расписках конкретный объект недвижимости и цена его продажи оговорены.

Отсутствие в расписках, которые можно оценить как предварительный договор, иных существенных условий основного договора, само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Из расписки ФИО1 следует, что задаток предоставлен на срок с 27 января 2022 г. по 27 февраля 2022 г, ответчик указал, что был установлен месяц на внесение задатка, таким образом, стороны не достигли договоренности о сроке заключения основного договора, в связи с чем он мог быть заключен в срок до 27 января 2023 г.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения соглашения о задатке ФИО1 были предоставлены паспорт на квартиру и выписка из ЕГРП.

Согласно сведениям в паспорте на квартиру в квартире выполнена перепланировка без проекта, разобраны шкафы N 4 и N 5 в ч. пом. N 3 по плану, акт приема в эксплуатацию отсутствует, наружные границы объекта не изменились.

3 февраля 2022 г. истцом получен отчет об оценке квартиры, в котором указано на наличие в квартире перепланировок, не согласованных в установленном порядке: демонтирован дверной проем между пом. N 2 (жилая комната) и пом. N 3 (жилая комната), возведена перегородка, демонтированы шкафы NN 4, 5.

Таким образом, оценщиком установлены большие сведения о выполнении перепланировки жилого помещения, чем довел до сведения покупателя продавец, так как по предоставленному продавцом плану квартиры дверной проем между комнатами N 2 и N3 имеется.

9 февраля 2022 г. и письмом от 7 марта 2022 г. сторона покупателя предложила продавцу узаконить перепланировку, от заключения договора купли- продажи не отказывалась.

Необходимость предоставления отказа от наследства иного наследника при наличии зарегистрированного права ответчика на квартиру, истцом не обоснована и не доказана.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что квартира продана иному лицу в конце марта 2022 г.

Таким образом, в срок до 27 января 2023 г. продавец уклонился от заключения основного договора, реализовав объект недвижимости иному лицу.

Установив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка.

Поскольку продавцом не доведена до покупателя полная необходимая информация о продаваемом объекте недвижимости, действия истца были направлены на заключение основного договора и на обеспечение законности оформления прав на имущество ввиду проведения в квартире неузаконенной перепланировки, основания полагать, что истцом было допущено злоупотребление правом, приведшее к незаключению основного договора, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что получив задаток от истца, ответчик уклонился от заключения основного договора купли продажи недвижимого имущества.

При таком положении, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика, и возложении на него обязанности по возврату истцу суммы задатка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи