Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-15466/2023[88-16225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа с наследника по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб, задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере 800 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, ссылаясь на то, что в действительности при написании расписки денежные средства ФИО6 от ФИО1 не передавались. Заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года отменено, принято новое решение.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО6 заключили договоры займа на суммы 1 300 000 руб. и 800 000 руб. соответственно сроком на один год под условием возврата, что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, денежные средства по распискам истцу не возвращены.

Нотариусом ФИО7 к имуществу умершей ФИО6 открыто наследственное дело N, которое состоит из квартиры по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость 1 530 849 руб. 28 коп.), автомобиля Toyota Corolla, 2006 г.в, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" (1 227 485 руб.), "Газпромбанк", денежных и пенсионных средств в ООО "Газпром нефтехим Салават", АО "НПФ "Сафмар", денежной суммы на брокерском счете, акций общей стоимостью 1 635 604 руб.

Наследство принято братом умершей ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ссылаясь на безденежность займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 812, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что не представлено доказательств, опровергающих факт получения заемщиком денежных средств по указанной расписке, факт написания которой ФИО6 ФИО2 не оспаривался, принимая во внимание, что заемщик ФИО6 нарушила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом того, что наличие задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом, с учетом пропуска срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 как наследника заемщика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы о безденежности займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб, обоснованные тем, что согласно платежному поручению денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены со счета ФИО1 на его же счет, при этом согласно выписке со счета ФИО6 денежные средства в указанной сумме на ее счет не поступали, суд апелляционной инстанции указал на то, что сами по себе данные доводы не свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не передавались, с учетом также пояснений истца о том, что денежные средства передавались у него в квартире, после чего денежные средства вносились ФИО6 на брокерский счет в ООО Компания БКС.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки ФИО2 на то, что ФИО6 не нуждалась в заемных средствах, поскольку была обеспечена финансово, сами по себе не могут служить основанием для признания договора займа безденежным.

Отклоняя доводы о том, что ФИО6 был взят кредит в АО Альфа-Банк с целью погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что кредит был взят ФИО6 именно в целях погашения долга перед ФИО1, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договоров займа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи