Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15529/2023[88-16230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.

судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1640/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 29 января 2021 г. у дома 13 по ул. Республиканская в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) "Датсун", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО9, который управлял ТС "Шкода", государственный регистрационный знак N. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность водителя ФИО9 на дату происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец 10 февраля 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 апреля 2021 г. произведена страховая выплата в размере 153 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 202 100 руб, без учета износа - 243 500 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб, неустойка в размере 72 239 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 500 руб, неустойку за период с 4 марта 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 145 200 руб, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 43 500 руб, неустойка за период с 4 марта 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 100 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб, всего 174 200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 4 070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 г. у дома 13 по ул. Республиканская в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС "Датсун", государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО9, который управлял ТС "Шкода", государственный регистрационный знак N.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность водителя ФИО9 на дату происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец 10 февраля 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 26 февраля 2021 г. выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с невозможностью провести ремонт на СТОА в 30-тидневный срок.

19 апреля 2021 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 153 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 г. N У-21- 154618/3020-004 с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб, неустойка за период с 4 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 72 239 руб. (153700 * 1% * 47 дней).

Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей равен 165 100 руб, без учета износа - 200 000 руб. (200000 - 153700 = 46 300 руб.).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по делу N 2-1472/2022 решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 г. N У-21-154618/3020-004 изменено. Указано, что стоимость восстановительного ремонта в размере 46 300 руб. является не страховым возмещением, а убытками.

Истец в материалы дела представил заключение ООО, согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 202 100 руб, без учета износа - 243 500 руб.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равен 203700 руб, без учета износа - 243252 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, размер которой определен на основании экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным суммой (243500 - 153700 - 46300 = 43500).

При этом суд квалифицировал данные денежные средства как убытки, на которые не производится расчет неустойки и штраф.

Вместе с тем пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной из суммы страхового возмещения с учетом износа за период с 4 марта 2021г. по 28 декабря 2021г. согласно расчету (202100 - 153700) х 1% х 300 дн. = 145 200 руб.), снизив ее размер до 100 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки на убытки, которые не входят в состав страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что квалификация судом взысканной суммы страхового возмещения, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, определенной с применением Единой методики, как убытки не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи