Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15532/2023[88-16242/2023]

Дело N 88-16242/2023

город Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Рогачевой Ирины Александровны на апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года по делу N 2-444/2022-203 по иску Рогачевой Ирины Александровны к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Рогачева И.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с иском к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении материального ущерба в размере 46.697 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес". Ответчиком с привлечением подрядной организации производились ремонтные работы на кровле данного дома. 22 октября 2021 года в результате отсутствия кровельного железа во время дождя произошел залив комнаты площадью 25 кв.м. в принадлежащей истице квартире, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание электропроводки. Расходы истицы по проведению ремонтных работ составили 46.697 руб. В добровольном порядке претензию истицы с требованием о возмещении материального ущерба ответчик не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга, от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Рогачевой И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу в размере 46.697 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, а всего - 51.697 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Рогачевой И.А. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга, от 08 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогачевой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2023 года, истица Рогачева И.А. просит об отмене апелляционного определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в части отказа во взыскании с ответчика в её пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении её требований в данной части.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рогачева И.А. является собственником трехкомнатной квартиры "адрес", в которой проживает и зарегистрирована по месту жительства.

22 октября 2021 года в одной из комнат квартиры истицы произошла протечка, в результате которой была повреждена внутренняя отделка потолка, имело место замыкание и возгорание проводки и электроприборов, что было зафиксировано в акте от 25.10.2021. Причиной протечки явились производимые ООО "Мастер Руф" работы по капитальному ремонту крыши дома в порядке исполнения договора N 18-485/Б/КР/2021 от 11.05.2021, заключенного с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб истице причинен при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В связи с тем, что законом ответственность за ненадлежащее выполнение соответствующих работ возложена на регионального оператора капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истице вред, причиненный нарушением ее имущественных и личных неимущественных прав.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцы штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды руководствовались ст.сь.161, 167, 180, 182, 188, 190 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходили из того, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как ущерб истице причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, получили правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Как правильно указано судами, плата, вносимая на счет регионального оператора капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственником помещений данного дома, не является оплатой услуг по капитальному ремонту; в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности не оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с нормами ЖК РФ средства собственников помещений многоквартирного дома расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора прямо запрещено частью 3 ст. 179 ЖК РФ.

Ответственность за действия (бездействие) привлеченных им третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего ними и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, региональный оператор несет в силу прямого указания закона, а не в связи с тем, что между ним и собственниками помещений многоквартирного дома возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то суды пришли к правильным выводам, что на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и Фондом - региональным оператором капитального ремонта, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья