Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15552/2023[88-16231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.

судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате в натуре неосновательного обогащения и права пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с 1999 года по 2020 год стороны проживали совместно без оформления брачных отношений, имеют двух детей. В 2019 году ответчицей было приобретено право аренды земельного участка, на котором за счет ФИО1 был выстроен жилой дом, оформленный в собственность ФИО2

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений требований, просил суд обязать ФИО7 возвратить в натуре ФИО1 неосновательное обогащение в виде 1/2 доли жилого дома с КН N, площадью 144, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю данного объекта недвижимости.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 (до брака - Бабич) Т.С. проживали совместно, без регистрации брачных отношений в период с 1999 г. до марта 2020 г. От данных отношений у сторон имеется двое детей, один ребенок является "данные изъяты".

11 апреля 2019 г. ФИО2 (на тот момент - Бабич) Т.С. заключила с ИП ФИО8 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН N, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального строительства, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды установлена соглашением сторон в 700 000 руб. Датой оплаты считает дата поступления всей суммы денежных средств путем перечисления на расчетный счет ФИО8

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 апреля 2019 г.

Как следует из выписки ЕГРН 28 мая 2020 г. на имя ФИО9 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 144, 9 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес".

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчицей в упрощенном порядке на основании декларации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчицы за счет средств истца, указав при этом, что несение истцом указанных им затрат на приобретение права аренды земельного участка и строительства на нем жилого дома на протяжении совместного проживания с ответчицей осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом за счет собственных средств строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что само по себе осуществление истцом помощи в строительстве дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке и вложение собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на приобретение в собственность части этого дома после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка (ответчицей) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из иска же и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношений и иные обязательства, либо соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом, учитывая, что участие в строительстве дома, расположенного на земельном участке произведено в период их совместного проживания добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлено, представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчицы платежные и иные документы не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством принадлежащего ответчику имущества.

Указанное, с учетом времени совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что участие истца в строительных работах носило добровольный характер, ФИО1 знал об отсутствии соответствующего обязательства у ответчицы перед ним, так же как и знал о том, что земельный участок на котором возводится дом ему не принадлежит. Следовательно, по мнению суда второй инстанции, последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон в виде прекращения отношений, не привело к возникновению у ФИО2 обязательств по возврату части принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Установив, что истец и ответчица проживали совместно и находились в близких личных отношениях длительное время, вели совместное хозяйство, суды пришли к верному выводу о том, что внесенные ФИО1 денежные средства в строительство дома в период сожительства сторон, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи