Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15554/2023[88-16237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.

судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2022 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области, прокуратуры Ленинградской области - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Просил взыскать с каждого ответчика расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении по 25 000 руб, компенсацию морального вреда по 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2021 г..Бокситогорской городской прокуратурой Ленинградской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Управдом Пикалёво" ФИО1 Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 8 сентября 2021 г..по делу N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г..постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Для представления интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении истец заключил договоры об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета ФИО14, понес расходы на оплату услуг представителя.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, он испытал нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости. В результате переживаний появилась бессонница, головные боли, истец все время производства по делу об административном правонарушении находился в состоянии дискомфорта. В результате сильного и длительного эмоционального потрясения заболел, в период судебных разбирательств у истца произошел острый инфаркт миокарда, с 12 июня 2021 г..по 18 июня 2021 г..истец находился на стационарном лечении в "ВЦЭРМ им. ФИО6" МЧС России.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2021 г. заместителем Бокситогорского городского прокурора советником юстиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Управдом Пикалёво" ФИО1

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 2 Бокситогорского района, должностное лицо - генеральный директор ООО "Управдом Пикалёво" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г. постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 2 Бокситогорского района от 8 сентября 2021 г. по делу N 5-298/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Управдом Пикалёво" ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Управдом Пикалёво" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Основанием принятого решения послужило то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем данное постановление не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, суд руководствовался положениями статей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страдании, связанных с нарушением его прав истца.

Судебные расходы по настоящему делу в сумме 5 000 руб. определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категория дела и характер спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, суд руководствовался статьями 118, 120 Конституции Российской Федерации, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, статьей 10 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", указал, что суды не входят в систему Судебного департамента. Никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи