Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15577/2023[88-16427/2023]

N 88-16427/2023

N 2-4753/2022

г. Санкт-Петербург

5 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Залепилова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Александра" о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Александра" на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Залепилов Роман Викторович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александра", в котором просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 35786 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 58 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что 16 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши "адрес" транспортному средству истца ? автомобилю "Лада 219050 Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованному на прилегающей к жилому дому территории, были причинены механические повреждения. Дом, около которого произошло указанное происшествие, находился в ведении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Александра". Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35786 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Александра" в пользу Залепилова Р.В. взыскан ущерб в размере 35786 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 ноября 2022 года было оставлено.

В кассационной жалобе ООО "Александра" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Залепилов Р.В. является собственником автомобиля марки "Лада 219050 Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 16 февраля 2022 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "передним капотом в сторону второго подъезда "адрес". Установлено, что Залепилов Р.В. проживает в "адрес" названного дома вместе с ФИО9, являющейся собственником квартиры. На момент парковки никаких ограждений, знаков или иных предметов, указывающих на предполагаемую уборку снега, очищения крыши и запрет на парковку не было, автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в суде первой инстанции фотографиями, фотоматериалами, приобщенными на диске по ходатайству представителя истца, материалами проверки, проведенными ОМВД России по Питкярантскому району по заявлению Залепилова Р.В. и зафиксированными в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с крыши дома. Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца вызвано неисполнением ООО "Александра", осуществлявшему с 1 сентября 2018 года до 1 октября 2022 года управление многоквартирным домом, обязательств по очистке кровли от снега с крыши жилого многоквартирного дома. Также судом было отмечено, что ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины как управляющей компании в причинении истцу ущерба либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как в отношении возложения вины за причинение ущерба на управляющую компанию, так и в отношении определенного к возмещению размера ущерба, признав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик ? отсутствие вины и противоправности.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, ответчик, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать должное состояние крыши многоквартирного дома, является ответственным за последствия несвоевременной проверки и очистки крыши от наледи и сосулек, то есть и за причинение ущерба имуществу лиц вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Мировой судья на основе представленных заявителем доказательств, пришел к верному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, а также доказанности причинения вреда по вине ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" ? без удовлетворения.

Судья