Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15579/2023[88-16433/2023]

N 88-16433/2023

N 2-583/2022-180

г. Санкт-Петербург

5 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Усовой Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ушакову Алексею Леонидовичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Усовой Александры Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Усова Александра Сергеевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Алексею Леонидовичу, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор оказания услуг по химической чистке свадебного платья от 5 августа 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, вернуть истцу свадебное платье, взыскать 50% стоимости свадебного платья в размере 14500 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2021 года по 1 ноября 2021 года в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что 5 августа 2021 года истец обралась к ответчику об оказании ей услуг по химической чистке свадебного платья. 22 августа 2021 года при приеме изделия на нем были обнаружены новые пятна ? на корсете в районе груди, на подоле платья загрязнения не устранены. Ответчик принял платье для повторной химчистки. 9 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику для получения платья после повторной химчистки, однако при осмотре выявила, что новые пятна на корсете в районе груди не устранены, появилось новое пятно у окантовки в районе шеи, в связи с чем отказалась от принятия платья и оплаты услуг по химчистки. Истец полагает, что ответчиком услуга по химчистке была оказана некачественно, после химчистки ухудшилось состояние платья (ткань затерлась, появились катышки), пятна не устранены, появились новые пятна.

11 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ей 50% стоимости платья в сумме 14500 рублей, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года решение мирового судьи было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усова А.С. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 5 августа 2021 года между Усовой (Митиной) А.С. и индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.Л. заключен договор химической чистки свадебного платья с короткими рукавами ликор в большом сером чехле мелиса вединг (износ 70%), стоимостью услуги 3300 рублей. При приеме выявлены дефекты: сильное загрязнение низа платья, на поясе имеются пятна неизвестного происхождения. Стоимость свадебного платья артикул 4378 размер 44 составила 29000 рублей.

11 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от оплаты услуг по химчистке и возврате половины стоимости свадебного платья в сумме 14500 рублей.

По ходатайству ответчика в соответствии с частью первой статьи 85 ГПК РФ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой причины образования обнаруженных дефектов не являются следствием проведенной химической чистки, признаков нарушения правил проведения химической чистки, которые могли привести к образованию обнаруженных дефектов изделия, не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 730, пункта 1 статьи 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, статьи 13, 35 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение эксперта N115-03-00329 в качестве доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделия с учетом установленных дефектов изделия, имевших место на момент приемки изделий, которое бы повлекло заявленные повреждения изделия истца своего подтверждения не нашло, отсутствие вины в повреждении свадебного платья истца судом не установлено, то оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, в том числе в части оценки результатов проведенной экспертизы, указал, что мировой судья, основываясь на выводах судебного эксперта, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений порядка и технологии оказания услуги по химической чистки изделия ? свадебного платья, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был достигнут эффект, ожидаемый потребителем при химической чистке свадебного платья, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводами экспертов установлено отсутствие нарушений при производстве химчистки. Как верно было указано судом апелляционной инстанции, представитель истца в судебных заседаниях 16 сентября и 5 октября 2022 года никаких возражений по проведенной судебной экспертизе не представлял, вызвать эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению не просил, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятию неверного решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Александры Сергеевны ? без удовлетворения.

Судья