Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15668/2023[88-16416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской Марии Александровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шиловской Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Максимова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиловская М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании возврата страховой премии за неистекший период страхования в размере 91 138 руб. 57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере 5 095 руб. 02 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 сентября 2020 г. она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 022 727 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев под 11, 9% годовых. Одновременно ею подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" договора, внесена плата за подключение к программе страхования в размере 122 727 руб. 27 коп. Кредитные обязательства исполнены досрочно, в связи с чем 30 декабря 2021 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и просила возвратить плату за подключение к программе страхования за вычетом части денежных средств в размере пропорционально времени, в течение которого она являлась застрахованным лицом по указанному договору личного страхования. В возврате денежных средств ответчик отказал.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиловской М.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе Шиловская М.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами суда о том, что договор страхования не обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2020 г. между Шиловской М.А. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк представил заемщику потребительский кредит в сумме 1 022 727 руб. 27 коп. на срок 45 мес. под 11, 90 % годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора Шиловская М.А. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении себя Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в этих заявлениях, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Плата за подключение к программе страхования составила 122 727 руб. 27 коп, срок страхования - 60 мес.

Согласно пункту 3.5.2 Условий участия договор страхования при его заключении в отношении застрахованного лица действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно, установленного Договором страхования согласно информации о дате начала и дате окончания срока страхования, предоставленной Банком Страховщику на основании данных указанных в п. п. 3.11. и 3.2 Заявления. При досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением, что также нашло свое отражение в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и заемщика от 17 сентября 2020 г.

27 декабря 2021 г. Шиловская М.А. погасила задолженность по кредитному договору досрочно и 30 декабря 2021 г. направила в адрес ПАО Сбербанк заявление об исключении из числа застрахованных лиц, просила возвратить часть оплаты за неиспользованный период услуги в размере 92 431 руб. 70 коп. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Шиловской М.А. о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка, а также иные условия кредитного договора не поставлены в зависимость от участия Шиловской М.А. в программе страхования. С учетом согласованных сторонами условий прекращение обязательств сторон по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования. Основываясь на этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор и иные документы не содержат сведений о том, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования. Размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, поскольку договор страхования продолжает действовать и после гашения истцом кредитной задолженности, полная стоимость кредита не меняется в зависимости от присоединения истца к Программе добровольного страхования. При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ахование - отношения по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом, круг объектов страхования определен положениями п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая).

Из анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договорустрахования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочнаявыплата кредита не прекращает существование страхового риска ивозможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любоевремя, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловской Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи