Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15767/2023[88-16469/2023]

N 88-16469/2023

N 2-4765/2023

г. Санкт-Петербург

5 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по выделенный материал из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристал" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер", Степановой Надежде Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Степановой Надежды Дмитриевны на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристал" обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал-Тимбер", Степановой Надежде Дмитриевне, просило признать недействительным договор займа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" и Степановой Надеждой Дмитриевной от 12 января 2017 года. Одновременно с подачей искового заявление истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки BMW XI XDRIVE201, государственный регистрационный номер "данные изъяты", цвет черный, VIN "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты".

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года заявление удовлетворено, наложен арест на транспортное средство марки BMW XI XDRIVE201, государственный регистрационный номер "данные изъяты", цвет черный, VIN "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", запретив Управлению ГИБДД ГУ МВД России производить любые регистрационные действия в отношении названного автотранспортного средства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Н.Д. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части второй той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 139 ? 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера заявленных требований, пришел к выводу о том, что ходатайство истца является мотивированным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда. Также, исходя из необходимости соблюдения критерия соразмерности, наложил арест на вышеуказанное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, а принятие мер по обеспечению иска правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Надежды Дмитриевны ? без удовлетворения.

Судья