Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15869/2023[88-16490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Куратова 76" к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Куратова 76" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Куратова 76" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 5, 25 кв.м и 6, 23 кв.м, расположенные на первом этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером N.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года (с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года об исправлении описки) признано за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на помещение размерами 3, 54м*1, 76м, площадью 6, 23 кв.м (N 2 на поэтажном плане и отражённое в составе нежилого помещения с кадастровым номером N), на часть помещения (N на поэтажном плане и отраженное в составе нежилого помещения с кадастровым номером N), площадью 3, 84 кв.м, размерами 2, 18м*1, 76м, со стороны несущей стены дома, примыкающей к жилому помещению N.

Отказано в остальной части иска ТСЖ "Куратова 76" к ФИО1

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройком" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройком" обязалось построить указанный объект и передать ФИО1 объект долевого строительства - встроенное помещение N в строящемся доме, суммарной площадью по проекту 39, 55 кв.м. Указанное встроенное помещение находится в осях N в четвёртом подъезде на первом этаже дома, согласно приложению N. Цена указанного договора составила 2373000 руб. (пункт 3.1).

02.04.2015 между ООО "Стройком" и ФИО1 заключено соглашение об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Стройком" обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства - встроенное помещение N в строящемся доме, суммарной площадью по проекту 50, 22 кв.м. Указанное встроенное помещение находится в осях N в четвёртом подъезде на первом этаже дома согласно приложению N. Цена договора при этом составила 3013000 руб. (увеличилась на 640000 руб.).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

28.07.2015 кадастровым инженером ФИО8 по заказу ООО "Стройком" составлен кадастровый план многоквартирного дома.

В техническом плане имелось указание на наличие в доме нежилого помещения - офис 5, расположенного на первом этаже здания и имевшего площадь 51, 4 кв.м.

Поэтажный план первого этажа дома содержал указание на то, что указанное нежилое помещение состоит из помещений N (площадью 5, 25 кв.м), N (площадью 6, 23 кв.м), N (площадью 36, 34 кв.м), N (площадью 2, 1 кв.м) и N (площадью 1, 5 кв.м).

Указанное помещение в полном объёме занимает пространство в осях N в четвёртом подъезде на первом этаже дома, отражённых в проектной документации дома.

Помещение N представляет собой тамбур, через который осуществляется проход из входной группы со стороны фасада дома, выходящего на Октябрьский проспект, в помещения N и N. Помещение N также представляет собой тамбур, через который осуществляется проход с лестничной клетки четвёртого подъезда дома к помещению N.

29.07.2015 Госстройнадзором Республики Коми дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2019 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и проектной документации.

11.08.2015 администрацией МО ГО "Сыктывкар" выдано ООО "Стройком" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

28.09.2015 на кадастровый учёт поставлено нежилое помещение по адресу: "адрес", офис N, которому был присвоен кадастровый N. Площадь указанного нежилого помещения составила 51, 4 кв.м. Постановка нежилого помещения на учет осуществлена исходя из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

23.12.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером N.

По сведениям ООО "Стройком" помещения с названием "тамбур" ошибочно включены в состав помещений, передаваемых ответчику. Исходя из технического паспорта спорные помещения "тамбур" являются эвакуационными (пожарными) выходами.

Согласно проектной документации, разработанной ООО ПИ "Комигражданпроект" (раздел 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"), предусмотренный проектом проход между лестничной клеткой первого этажа четвертого подъезда дома и входной группой со стороны Октябрьского проспекта является одним из путей к эвакуационных выходам из четвертого подъезда дома.

ООО ПИ "Комигражданпроект" на запрос суда указало, что предусмотренный проектной документацией проход от лестничной клетки первого этажа четвёртого подъезда к входной группе, расположенной со стороны Октябрьского проспекта (в осях 13-15 A-В) является сквозным проходом, устройство которого необходимо с учётом требований п. 8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку длина здания составляет более 100 м. Также указано о том, что в хранящуюся у общества проектную и рабочую документацию дома не вносились какие- либо изменения в конфигурацию помещения первого этажа четвёртого подъезда в осях 13-15 А-Д, а также в осях 13-15 A-В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения площадью 6, 23 кв.м (N на поэтажном плане) и площадью 3, 84 кв.м (N на поэтажном плане) не могут находиться в собственности ФИО1, поскольку относятся к общему имуществу собственников помещений "адрес", являются эвакуационными выходами, что подтверждается проектной документацией на многоквартирный дом, в 2016 году ответчик получила возврат денежных средств за данные помещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, выражают несогласие с оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи