Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15881/2023[88-16588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" к ООО "Холм Весны 1", ООО "Холм Весны", ООО "Электрокомплекс", ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ПАО "Банк ВТБ" о признании расторжения договора незаконным, признании договора действующим, признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, признании недействительными договоров и соглашений уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделок, признании недействительной передачу квартир в собственность, возложении обязанности по передаче квартир в собственность и государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" (далее также Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Холм Весны 1" (далее - Застройщик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 года в их адрес от ООО "Холм Весны 1" поступило уведомление от 27 января 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора N-К4 участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно- бытового, спортивно-оздоровительного назначения по адресу: "адрес", "адрес" " "адрес"", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированный тем, что по мнению Застройщика, Обществом в нарушение положений частей 4, 5 статьи 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не был внесен второй платеж по договору долевого участия. В адрес Застройщика было направлено уведомление от 5 февраля 2021 года о непринятии указанного одностороннего отказа от исполнения Договора долевого участия от 20 июня 2019 года. Согласно п.п. 2.1, 3.4 данного договора цена договора подлежит уплате участником долевого строительства в следующем порядке и в следующие сроки: 6285300 руб. - в течение трех дней после регистрации договора в Управлении Росреестра; 6285300 руб. - после окончания строительства и ввода в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи. Первый платеж был внесен истцом 17 сентября 2019 года. Согласно п. 2.4 Договора долевого участия от 20 июня 2019 плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2019 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2020 года. Однако объект строительства так и не был введен в эксплуатацию, уведомлений о невозможности окончания строительства в установленные договором сроки Застройщик в адрес Общества не направлял.

Просило признать расторжение Застройщиком в одностороннем порядке Договора долевого участия от 20 июня 2019 года незаконным (недействительным), признать недействительным погашение регистрационной записи Управлением Росреестра относительно регистрации данного договора долевого участия; признать указанный договор действующим и восстановить запись о государственной регистрации договора.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области к участию в деле привлечены ООО "Холм Весны", Управление Росреестра, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО "Электрокомплекс", ФИО1, ФИО2

В заявлении об уточнении исковых требований, принятом Арбитражным судом Калининградской области, Общество помимо требований, изложенных в исковом заявлении, просило признать договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Застройщиком действующим (не расторгнутым); признать недействительным договор N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Застройщиком и ООО "Холм Весны", и прекратить запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Застройщиком и ООО "Электрокомплекс", и прекратить запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2021 года дело направлено в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года дело по иску Общества принято к производству суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела Общество неоднократно уточняло исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных требований, просило признать недействительным договор N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Застройщиком и ФИО5, и прекратить запись о государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении, уступке права требования (цессии) и переводе долга по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Холм Весны" и ФИО7, и прекратить запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N - К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Холм Весны" и ФИО1, и прекратить запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении, уступке права требования (цессии) и переводе долга по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Холм Весны" и ФИО1, и прекратить запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Холм Весны" и ФИО6, и прекратить запись о государственной регистрации N; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Холм Весны" и ФИО2, и прекратить запись о государственной регистрации N, прекратить запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Электрокомплекс" и ФИО3, и прекратить запись о государственной регистрации N от

ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Электрокомплекс" и ФИО3; возложить на Застройщика обязанность передать в собственность Общества, а на Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на жилые помещения со строительными номерами 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, являющиеся предметом Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2022 года иск ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" удовлетворен частично.

Признано незаконным (недействительным) расторжение Застройщиком в одностороннем порядке Договора долевого участия от 20 июня 2019 года.

Указано, что настоящее решение является основанием для восстановления записи о государственной регистрации Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными договоры и соглашения: N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Застройщиком и ООО "Холм Весны"; N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Застройщиком и ООО "Электрокомплекс"; N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Застройщиком и ФИО5; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении, уступки права требования (цессии) и переводе долга по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Холм Весны" и ФИО7; договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Холм Весны" и ФИО1; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении, уступки права требования (цессии) и переводе долга по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Холм Весны" и ФИО1; договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Холм Весны" и ФИО6; договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Холм Весны" и ФИО2; договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Электрокомплекс" и ФИО3

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращены записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров и соглашений; прекращены запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N - К4 от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращены права собственности ФИО1 на "адрес" N "адрес".; ФИО6 - на "адрес"; ФИО2 - на "адрес".

Прекращена запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ.

Признано право собственности Общества на "адрес", N, N, N "адрес".

На Застройщика возложена обязанность передать в собственность Общества квартиры со строительными N Договору долевого участия от 20 июня N.

В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

С Общества в пользу Застройщика взыскано 12570600 руб. в порядке оплаты по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением от 31 августа 2022 года постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор- Жилстрой" удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение ООО "Холм Весны 1" в одностороннем порядке договора N участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения по адресу: "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Холм Весны 1" (N) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" (ОГРН

N).

Настоящее решение является основанием для восстановления записи о государственной регистрации договора N-К4 участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения по адресу: "адрес"", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Холм Весны 1" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" " "адрес"", "адрес", многоквартирный жилой "адрес", строительный N.

Аннулировать запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора N-К4 участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения по адресу: "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Холм Весны 1" и ООО "Электрокомплекс" (N).

Аннулировать запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения по адресу: "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Электрокомплекс" и ФИО3 (паспорт 2709 N, выдан Отделением УФМС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

Аннулировать запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес", многоквартирный "адрес", строительный N.

Обязать ООО "Холм Весны-1" передать в собственность ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" квартиру со строительным номером N многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес", по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" - отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор- Жилстрой" в пользу ООО "Холм Весны 1" денежную сумму в размере 1270150 руб. в счет оплаты стоимости квартиры со строительным номером 158 многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес", по договору N-К4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Холм Весны 1" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение от 31 августа 2022 года отменено в части требований к ООО "Электрокомплекс" и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 года постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2022 года в части требований, предъявленных ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" к ООО "Электрокомплекс" и ФИО3, отменить и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная- строительная компания "Автотор-Жилстрой" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о фактическом принятии квартиры ФИО3 в декабре 2022 года, при отсутствии подписанного акта приема-передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 20 июля 2019 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" (участником долевого строительства) и ООО "Холм Весны 1" был заключен договор долевого участия, по условиями которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес", многоквартирный жилой "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Общество приняло на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 указанного договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.

В пункте 2.3 данного договора указаны характеристики объектов долевого строительства - жилых помещений с проектными номерами: 157 - проектной площадью 53, 50 кв.м, стоимостью 1872500 руб.; 158 - проектной площадью 36, 29 кв.м, стоимостью 1270150 руб.; 159 - проектной площадью 36, 29 кв.м, стоимостью 1270150 руб.; 160 - проектной площадью 53, 50 кв.м, стоимостью 1872500 руб.; 161 -проектной площадью 53, 50 кв.м, стоимостью 1872500 руб.; 162 - проектной площадью 36, 29 кв.м, стоимостью 1270150 руб.; 163 - проектной площадью 36, 29 кв.м, стоимостью 1270150 руб.; 164 - проектной площадью 53, 50 кв.м, стоимостью 1872500 руб.

Пунктом 2.4 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2019 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 1 квартал 2020 года.

Цена договора согласована Застройщиком и участником долевого строительства, исходя из условной стоимости одного квадратного метра - 35000 руб. (пункт 3.2) и составляет 12570600 руб. (пункт 3.1), подлежит уплате в следующем порядке и в следующие сроки: 6285300 руб. - уплачиваются в течение трех дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра; 62853000 руб. - уплачиваются после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи (пункт 3.4).

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" платежным поручением N перечислило на расчетный счет Застройщика в счет оплаты по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6285300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" об изменении срока завершения строительства объекта и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве объекта в части переноса срока ввода в эксплуатацию объекта на 3 квартал 2020 года. Указанное уведомление было вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление с предложением изменить срок ввода объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2021 года было направлено Застройщиком в адрес Общества и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направлял в адрес Общества предупреждения о невыполнении обязательств по уплате цены договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомлял Общество о наличии у последнего задолженности по уплате 6285300 руб. по договору, образовавшейся после начала ДД.ММ.ГГГГ (получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства по оплате цены договора в сумме 6285300 руб, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ Застройщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Холм Весны 1" представил в ГКУКО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в котором просил осуществить регистрацию расторжения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Застройщика уведомление о непринятии одностороннего отказа от исполнения Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то обстоятельство, что установленный Обществом и Застройщиком договором долевого участия от 20 июня 2019 года срок уплаты второй части цены договора - после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.4) на момент направления Застройщиком Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения данного договора не наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к признанию недействительным расторжения указанного договора.

Также судом было установлено, что после регистрации расторжения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Застройщиком, последним были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных объектов недвижимости:

- N-К4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Холм Весны" в отношении жилых помещений с проектными номерами: N стоимостью 3250000 руб.; N стоимостью 2400000 руб.; N стоимостью 3250000 руб.; N стоимостью 3250000 руб.; 162 стоимостью 2400000 руб.; 164 стоимостью 3250000 руб. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером N);

- N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Электрокомплекс" в отношении жилого помещения с проектным номером 158 стоимостью 2500000 руб. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером N);

- N- N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в отношении жилого помещения с проектным номером 163 стоимостью 2450000 руб. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холм Весны" и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ООО "Холм Весны", в отношении жилого помещения со строительным номером 160 стоимостью 3250000 руб. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холм Весны" и ФИО7 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Холм Весны 1" и ООО "Холм Весны", в отношении жилого помещения со строительным номером 157 стоимостью 3250000 руб. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холм Весны" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ООО "Холм Весны", в отношении жилого помещения со строительным номером 159 стоимостью 2400000 руб. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером N).

Кроме того, между ФИО1 и ООО "Холм Весны" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ООО "Холм Весны", в отношении жилых помещений со строительными номерами: N, общей стоимостью 5640000 руб. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холм Весны" и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ООО "Холм Весны", в отношении жилого помещения со строительным номером N стоимостью 3300000 руб. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером N; ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером N-721).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электрокомплекс" и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ООО "Электрокомплекс", в отношении жилого помещения со строительным номером N стоимостью 2650000 руб. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером N; ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером N).

Договор уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ФИО5, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения со строительным номером 163, не был зарегистрирован Управлением Росреестра в связи с вынесением Арбитражным судом Калининградской области определения от 16 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества в виде запрета Управлению Росреестра производить какие-либо регистрационные и иные действия в отношении объектов (квартир), относящихся к Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи квартир в многоквартирном доме Застройщик передал квартиру со строительным номером N ФИО1 с присвоением N; квартиру со строительным номером N - ФИО2 с присвоением номера N; ДД.ММ.ГГГГ - квартиры со строительными номерами N ФИО1 с присвоением номеров N и N соответственно; ДД.ММ.ГГГГ - квартиру со строительным номером N ФИО6 с присвоением номера N; ДД.ММ.ГГГГ - квартиру со строительным номером N ФИО7 с присвоением номера N; ДД.ММ.ГГГГ - квартиру со строительным номером N ФИО5 с присвоением номера N.

ФИО1 были зарегистрированы права собственности на "адрес" установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации N, на "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации N.

ФИО6 зарегистрировано право собственности на "адрес" установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации N.

ФИО2 зарегистрировано право собственности на "адрес" установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации N.

Учитывая положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у Застройщика спорных объектов недвижимости со строительными номерами 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164 в связи с передачей их после введения многоквартирного дома в эксплуатацию участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенных с ними договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Застройщика или на указанных владельцев квартир обязанности передать данные квартиры в собственность истца.

В указанной части с апелляционным определением согласился суд кассационной инстанции, определением которого от 16 января 2023 года апелляционное определение отменено только в части требований к ООО "Электрокомплекс" и ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции в части аннулирования записи о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору N-К4 и аннулировании записи о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной ссылался на то, что квартира со строительным номером N была передана ФИО3 в установленном законом порядке Застройщиком на основании договора долевого участия и соглашения к нему.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3 право собственности на квартиру со строительным номером N не регистрировала.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Хомл Весны 1" передал, а ФИО3 приняла "адрес" день подписания акта.

Суд апелляционной инстанции полагал, что факт подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи "адрес" порождает юридические последствия, поскольку указанный акт подтверждает факт принятия спорной квартиры со стороны ФИО3

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что застройщик приглашал ее на передачу квартиры в декабре 2021 года, однако, акт приема- передачи квартира она не решилась подписать, поскольку в отношении квартиры рассматривался спор в суде. При этом, ключи от квартиры она получила в декабре 2021 года.

Такие доводы стороной истца не оспорены.

В этой связи, оснований ставить под сомнения фактическое принятие ФИО3 объекта недвижимости в декабре 2021 года не имеется.

Представленный акт приема-передачи квартиры является формальным, необходимым лишь для государственной регистрации права собственности.

Более того, для подписания акта приема-передачи ООО "Хомл Весны 1" должна была обладать спорной квартирой на праве собственности. Однако, такое право у ООО "Хомл Весны 1" в день подписания акта отсутствовало.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части аннулирования записи о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору N и аннулировании записи о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и вынес в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи