Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15919/2023[88-16585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Гейнце О.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2635/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ Парнас" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИАТ Парнас" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ Парнас" (далее - ООО "ИАТ Парнас") о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 324 000 руб, начисленной за период с 10 августа 2018г. по 26 февраля 2021г, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020г. отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019г. по гражданскому делу N2-505/2019, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ИАТ Парнас" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 210 000 руб, разница в стоимости товара в размере 1 114 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требования о замене товара) за период с 7 июня 2015г. по 15 мая 2018г. в сумме 1 210 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 772 000 руб. Между тем, 15 мая 2018г. Истцом было заявлено новое требование к ответчику - о выплате стоимости некачественного товара, которое ответчик удовлетворять отказался. Данное требование истца было фактически исполнено в принудительном порядке только 26 февраля 2021г. на основании исполнительного листа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о неустойке за нарушение срока возврата денежных средств за иной период времени, с учетом возврата денежных средств 26 февраля 2021г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ИАТ Парнас" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИАТ Парнас" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИАТ Парнас", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 210 000 руб, разницу в стоимости товара в размере 1 114 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 324 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, ссылаясь в обоснование требований на то, что 7 декабря 2012г. он приобрел автомобиль TOYOTA HILUX, VIN N, стоимостью 1 210 000 руб. Автомобиль передан истцу 15 декабря 2012г. В ходе эксплуатации автомобиля 17 января 2014г. истцом обнаружена течь масла из коробки автомобиля, работы по устранению неисправности проводились в период с 14 марта 2014г. по 28 марта 2014г. В последующем истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями устранить недостатки товара, по обращениям истца в официальном сервисном центре ООО "СТО ТЦ Парнас" производился ремонт автомобиля, при этом срок устранения недостатков составил 75 дней в течение всего 2014 года.

16 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный.

3 июня 2015г. истцу было отказано в удовлетворении претензии. Поскольку ответчиком данное требованием удовлетворено не было, истец обратившись в суд, просил, в том числе, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене некачественного товара, исчисляемой с 7 июня 2015г. В ходе судебного разбирательства, 15 мая 2018г. истцом было заявлено новое требование к ответчику - о выплате стоимости некачественного товара, которое ответчик удовлетворять также отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019г. по гражданскому делу N2-505/19 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИАТ Парнас" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019г. отменено, по делу принято новое решением, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ИАТ Парнас" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 210 000 руб, разница в стоимости товара в размере 1 114 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требования о замене товара) за период с 7 июня 2015г. по 15 мая 2018г. в сумме 1 210 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 772 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021г. ООО "ИАТ Парнас" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено ответчиком 26 февраля 2021г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком требования истца о выплате стоимости некачественного товара, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за спорный период, снизив ее размер до 500 000 руб. на основании заявления ответчика в соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 255 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что размер неустойки в сумме 500 000 руб. определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИАТ Парнас" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи