Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15941/2023[88-16583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Гейнце О.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу "Альфа-Банк", Нотариусу г. Самары Самарской области ФИО4 о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), нотариусу нотариального округа города Самара Самарской области ФИО4 о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указал, что в марте 2020 года по предложению знакомого одногруппника ФИО3 Игнатьева с целью получения заработка истец обратился к другому одногруппнику ФИО1, который рассказал истцу о том, что занимается блокчейном и криптовалютой, ему требуются расчетные счета и банковские карты для данной деятельности. 24 апреля 2020г, по предложению ФИО1 истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, оформив все необходимые документы, оплата за оформление была обеспечена ФИО1 Также ФИО1 сообщил о том, что истцу необходимо открыть счета в двух банках - ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ПАО "Банк "ФК Открытие", что и было сделано истцом. Все необходимые инструменты доступа к указанным счетам находились в распоряжении ФИО1, информацией о том, какие расчетные операции проводились по указанным счетам, истец не располагал. Необходимую отчетность для предоставления в налоговые и иные контролирующие органы, расчет и уплату налогов ФИО1 обещал обеспечить без участия истца. В конце июля 2020 года ФИО1 сообщил истцу о необходимости получения электронной цифровой подписи для сдачи отчетности как индивидуального предпринимателя. 30 июля 2020г. истец получил электронную цифровую подпись удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор". Впоследствии, примерно в ноябре 2020 года, по просьбе ФИО1 истец открыл на свое имя еще один счет 40 N в АО "Альфа-Банк" и получил банковскую карту, которую передал ФИО1, каким образом ФИО1 использовался указанный счет и банковская карта, истцу неизвестно. Осенью 2021 года на личный телефон истца стали звонить представители АО "Альфа-Банк" и требовать погашения задолженности, однако истец не придал этому значения.

Позднее, в декабре 2021 года, истец получил письмо от АО "Альфа-Банк", при этом в качестве получателя в письме был указан ФИО2, в связи с чем истец сделал вывод, что данное обращение является ошибочным. В настоящее время истец получил извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом нотариального округа города Самара Самарской области ФИО4, датированное 8 февраля 2022г, из содержания которого следует, что 2 апреля 2021г. на имя истца оформлен кредит в АО "Альфа-Банк", задолженность по кредитному договору составляет 1 607 529, 71 руб. Как выяснилось, от имени истца дистанционно с использованием ранее оформленной и переданной ФИО1 электронной цифровой подписи, 2 апреля 2021г. заключен кредитный договор N PIL N с АО "Альфа-Банк" на сумму 1 600 000 руб, которая была зачислена на счет 40 N, открытый на имя истца, а 4 апреля 2021г. денежные средства выведены с указанного счета. Банковскую карту, к которой привязан указанный счет, в 2020 году истец передал ФИО1 1 марта 2022г. истец обратился в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением указанных противоправных действий.

Оспаривая факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор потребительского кредита N PIL N от 2 апреля 2021г, признать недействительной и отменить исполнительную надпись от 8 февраля 2022г. с реестровым номером 73/217-Н/63-2022-1-618, совершенную нотариусом нотариального округа города Самара Самарской области ФИО4, о взыскании задолженности в размере 1 607 529, 71 руб. по договору потребительского кредита от 2 апреля 2021г. N PIL N.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, АО "Альфа-Банк", нотариус ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2021г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, N PIL N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование предоставленными денежными средствами 15, 9 % годовых.

Заключению указанного договора предшествовало заявление заемщика на получение кредита наличными от 2 апреля 2021г, подписанное простой электронной подписью ФИО3 Подписав указанное заявление, заемщик подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и обязался выполнять условия ДКБО, таким образом, подтвердив факт заключения ДКБО.

Все редакции ДКБО размещены в свободном доступе на странице банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе "Документы и тарифы".

2 апреля 2021г. на основании поступившего заявления АО "Альфа-Банк" был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными (N заявки N PIL N), индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N PIL N от 2 апреля 2021г, заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд и графика платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Для целей подтверждения согласия с условиями кредитования и подписания электронных документов банком 2 апреля 2021г. в 11:19:59 был сгенерирован ключ и на номер мобильного телефона (+79110199346), принадлежащий истцу, направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 2367. Оформление кредита наличными".

2 апреля 2021 г. в 11:20:12 посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора выдачи кредита наличными на сумму 1 600 000 руб, которому впоследствии был присвоен N P1L N, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Истец простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на получение кредита наличными (N заявки PIL N) на сумму 1 600 000 руб, индивидуальные условия N PIL N от 2 апреля 2021г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизни".

Кредитный договор N P1L N от 2 апреля 2021г. содержит следующие условия: о предоставляемой сумме кредита в размере 1 600 000 руб, сроке возврата кредита - 60 месяцев, процентной ставке в размере 15, 9 % годовых, сумме ежемесячного платежа - 39 000 руб, количестве ежемесячных платежей - 60.

Направление смс-сообщений на сотовый номер истца +79110199346 подтверждается электронным журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

08 февраля 2022 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары Самарской области ФИО4, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 1 607 529, 71 рублей (л.д. 86).

В то же день в адрес истца направлено извещение о совершении исполнительной надписи

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что кредитный договор N PIL N от 2 апреля 2021г. оформлен в соответствии с нормами п. 3.27, п. 8.8 ДКБО, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в систему "Альфа-Мобайл", и корректном вводе пароля направленного банком истцу.

Установив, что после успешного оформления кредитного договора сумма кредита в размере 1 600 000 руб. была зачислена на счет истца 40 N, после чего на основании его распоряжения осуществлен перевод на счет 40 N, также открытый на имя ФИО3, суд установил, что АО "Альфа-Банк" надлежащим образом оформило кредитный договор N P1L N от 2 апреля 2021г, предоставило сумму кредита истцу, а также исполнило операции по переводу денежных средств на основании распоряжений заемщика.

Также суд указал, что при оформлении кредитного договора N PIL N от 2 апреля 2021г. у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия осуществляются без согласия истца, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, при этом истец об утрате средств доступа, либо возможности несанкционированного использования его данных, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, в банк не заявлял.

Поскольку требования истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, производны от требований о признании недействительным кредитного договора, при этом заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор им не заключался, судебная коллегия исходила из того, что кредитный договор ФИО3 подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с п. 3.27 ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением N 13 к договору: СОПД, анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством услуги "Альфа- Мобайл"/Интернет банка "Альфа-Клик"/Интернет-канала в целях заключения договора кредита наличными. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 8.8 ДКБО посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением N 13 к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 2.4 ДКБО основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, является в том числе успешная верификация и аутентификация клиента.

Согласно п. 15.2 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка, в банкоматах банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа- Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", телефонного центра "Альфа Консультант".

До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента (п. 15.3 ДКБО).

Согласно п. 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант".

В силу п. 15.4. ДКБО банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитный договор с банком заключен именно ФИО3, так как при его заключении использованы механизмы идентификации, принадлежащие истцу, с применением индивидуальных код-паролей, направленных на его номер телефона. Для Банка при этом не должно иметь значения, что код-пароли были введены или использованы третьими лицами либо самим клиентом, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что если коды, направленные на номер телефона истца, были введены в установленном порядке, то именно ФИО3, которому такой номер телефона принадлежит, вступил с ними в правоотношения, а не иное лицо.

Вместе с тем судом второй инстанции указано, что факт обращения истца в правоохранительные органы, при том, что в возбуждении уголовного дела отказано, сам по себе, указанные доводы истца не подтверждает. Истцом допущено нарушение правил сохранности средств доступа, в связи с чем, ответственность за операции, совершенные 2 апреля 2021г, в том числе за оформление кредита, возложена на истца. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения нотариусом порядка совершения исполнительной надписи, являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Разрешая спор в указанной части, суд руководствовался положениями статей 35, 89, 90, 91, 911, 912 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и исходил из того, что заключенный между АО "Альфа-Банк" и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также процессуальных норм при разрешении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, судами допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи