Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16010/2023[88-16705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Гейнце О.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Газпром Страхование" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование") - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2019 г. между ФИО6 и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства N, срок договора страхования с 19 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 г. Договором страхования установлен следующий перечень страхового покрытия: медицинские расходы в сумме до 100 000 долларов США/70 000 Евро, медицинская транспортировка в сумме до 50 000 долларов США/35 000 Евро, страховка багажа в сумме до 1 500 долларов США, страхование от несчастного случая в сумме до 20 000 долларов США, страхование гражданской ответственности в сумме до 25 000 долларов США, страхование на случай отмены поездки в сумме до 1 000 долларов США, организация информационных и юридических услуг в сумме до 2 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер в Королевстве Испания, город Алтея в результате острой ишемической болезни сердца. Истица является единственным наследником, в связи с чем ею были понесены следующие расходы: ритуальные услуги и транспортировка праха застрахованного до аэропорта Домодедово - 5 832, 25 Евро, что на дату подачи иска составило 522 406, 61 руб.; услуги по транспортировке праха из Москвы в Санкт- Петербург - 12 614, 37 руб.

30 марта 2021 г. в адрес страховой компании истицей было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако до момента обращения в суд с настоящим иском ответа на заявление не последовало, страховое возмещение не выплачено.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что смерть застрахованного входит в перечень страховых случаев, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 834 914 руб, расходы по оплате ритуальных услуг и транспортировки праха в размере 522 406, 61 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1 002, 19 руб. за период с 29 июня 2021 г. по 10 января 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 г. между ФИО10 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства N01050200-00012/TRVL10-15HEMSIKZ на период действия с 19 ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г. (первые 90 дней любой поездки) на Условиях по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ (ПАО), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора страхования.

С условиями договора ФИО6 был ознакомлен, экземпляр Условий на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в Договоре. ФИО6 выразил волю на заключение договора страхования на указанных условиях, внес страховую премию, что не оспаривается ответчиком, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.

Как усматривается из материалов дела, лимит ответственности по Договору и перечень страховых событий следующий: медицинские расходы - максимум 100 000 долларов США; медицинская транспортировка - максимум 50 000 долларов США; страхование багажа - максимум 1 500 долларов США; страхование от несчастных случаев - максимум 20 000 долларов США; страхование гражданской ответственности - 25 000 долларов США; страхование на случай отмены проезда - 1 000 долларов США; организация информационных и юридических услуг - 2 000 долларов США.

В период действия Договора ответчиком были произведены следующие выплаты, связанные с оказанием ФИО6 медицинской помощи:

31 марта 2020 г. - 13 372, 99 руб. (заболевание);

11 мая 2020 г. - 12 820, 86 руб. (заболевание);

4 июня 2020 г. - 456 424, 32 руб. (заболевание);

4 июня 2020 г. - 71 749, 53 руб. (заболевание);

28 июля 2020 г. - 342 468, 32 руб. (заболевание);

28 августа 2020 г. - 443 888, 86 руб. (5900) - смерть застрахованного.

августа 2020 г. ФИО6 умер в "адрес", Испания, в результате острой ишемической болезни сердца.

26 марта 2021 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи со смертью застрахованного лица - ФИО6

июня 2021 г. истице был направлен ответ на указанное заявление, которым было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что заявленное истцом событие произошло по истечении периода страхования - первых 90 дней поездки, на что имеется ссылка в Договоре, поскольку согласно маршрутной квитанции ФИО6 прибыл в Испанию 12 марта 2020 г, таким образом период страхования истек через 90 дней, то есть 10 июня 2020 г, в то время, как заявленное истцом событие произошло 28 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 Условий страхования раздела "Страхование от несчастного случая", страховыми случаями признаются совершившиеся, внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного лица события, если эти события явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования во время его пребывания на территории действия страхования и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.).

Согласно пункту 1 Условий страхования раздела "Страхование медицинских, медико-транспортных и иных расходов", под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное воздействие на Застрахованное лицо одного или нескольких внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), характер, время и место которых могут быть однозначно определены, произошедшее помимо его воли и приведшее к телесным повреждениям и/или нарушениям функций организма Застрахованного, либо его смерти. Заболеванием признается болезнь, возникшая неожиданно во время действия договора страхования (Полиса) и требующая экстренного и неотложного медицинского вмешательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия договора страхования, пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица ФИО6 наступила не в результате страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты по указанному событию, и возмещению понесенных истицей расходов на оплату ритуальных услуг и транспортировки праха ФИО6

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО6 умер после истечения периода страхования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ФИО6 не были разъяснены положения договора страхования, судебная коллегия из того, что ФИО6 был ознакомлен с условиями договора страхования, что подтверждено материалами дела. Посмертный диагноз застрахованного лица - острая ишемическая болезнь сердца в соответствии с Условиями страхования не является внезапным кратковременным воздействием на застрахованное лицо и приведшее к его смерти.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимания Условия договора страхования, с которыми был ознакомлен ФИО6 при заключении договора страхования, суд пришел к верному выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что смерть застрахованного лица произошла в результате внезапного физического воздействия на организм застрахованного или в результате иных событий, определенных страховщиком как несчастный случай.

Напротив, судом установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась острая ишемическая болезнь сердца. Сам по себе момент обнаружения заболевания, так же как и скорость течения болезни, приведшей к летальному исходу, не влияют на квалификацию причины смерти, и не создают основания для признания конкретного случая страховым.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Условия страхования не содержат закрытого перечня, признаваемых несчастным случаем событий, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО6 определили конкретный перечень случаев, признаваемых страховыми, из которых исчислялась получаемая ответчиком страховая премия.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи