Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16016/2023[88-17032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-825/2022 по иску Сухова А.Ю. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Сухова А.Ю, представителя истца - Николаеву Н.Б. (доверенность 78 АБ4334275 от 18.08.2023г.), представителя ответчика - Пономареву Л.Е. (доверенность от 19.01.2023г. NКО-100),

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать решение ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы истца с 15 августа по 1 октября 1988 г. в должности помощника машиниста экскаватора в ПО "Башкируголь" разреза "Кумертауский", с 1 апреля 1991 г. по 1 февраля 1997 г. в должностях ученика, плавильщика, сменного мастера на заводе "Искра", с 1 февраля по 28 июля 1997 г. в должности плавильщика в НПО "Союз-Искра".

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением пенсионного органа ему отказано во включении спорных периодов в специальных стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. исковые требования Сухова А.Ю. удовлетворены частично; суд включил в специальный стаж работы Сухова А.Ю, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 1 апреля 1991 г. по 1 февраля 1997 г. в должности ученика, плавильщика, сменного мастера на заводе "Искра"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и обязательного страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. изменено.

На Отделение фонда пенсионного и обязательного страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Сухова А.Ю, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы в должности плавильщика на заводе "Искра" с 15 мая по 31 декабря 1991 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сухов А.Ю. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской федерации N 665 от 16 июля 2014 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1 от 1991 г.).

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N 1 от 1956 г.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (з том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 указанных Правил).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости принадлежит только лицам, занимавшим должности либо осуществлявшим работу, специально предусмотренные вышеуказанными Списками. В отношении периодов, имевших место до 1 января 1992 г, применяется Список N 1 от 1956 г. При этом в действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенной категории лиц льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с особой тяжестью и повышенными физическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности.

При рассмотрении спора установлено, что 8 ноября 2020 г. Сухов А.Ю. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 февраля 2021 г. N1059999/20 истцу в назначении досрочно страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы продолжительностью не менее 9 лет.

В специальный стаж работы по п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. пенсионным органом не включены периоды работы истца:

- с 15 августа по 1 октября 1988 г. в должности помощника машиниста экскаватора в ПО "Башкируголь" разреза "Кумертауский", поскольку должность не предусмотрена Списками от 22 августа 1956 г. N 1173 и от 26 января 1991 N 10;

- с 1 апреля 1991 г. по 1 февраля 1997 г. в должности ученика, плавильщика, сменного мастера на заводе "Искра", поскольку документально не подтвержден специальный стаж в условиях предусмотренных Списками от 22 августа 1956 г. N 1173 и от 26 января 1991 N 10 и полная занятость полный рабочий день полную рабочую неделю;

- с 1 февраля по 28 июля 1997 г. в должности плавильщика в НПО "Союз-Искра", поскольку документально не подтвержден специальный стаж в условиях предусмотренных Списками от 22 августа 1956 г. N 1173 и от 26 января 1991 N 10 и полная занятость полный рабочий день полную рабочую неделю.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки усматривается, что 1 апреля 1991 г. истец был принят на работу в цех 2 учеником плавильщика, 16 июня 1991 г. ему присвоен третий квалификационный разряд плавильщика, 19 февраля 1992 г. присвоен четвертый квалификационный разряд плавильщика, 12 октября 1994 г. - присвоен пятый квалификационный разряд плавильщика, 1 января 1995 г. истец назначен и.о.сменным мастером в цех 2, 1 февраля 1996 г. переведен в том же цехе плавильщиком пятого разряда, 1 февраля 1997 г. уволен.

В соответствии с архивной справкой МБУ "Архив городского округа город Кумертау Республики Башкортостан", сохранились следующие документы: приказ от 1 апреля 1991 г. - Сухова А.Ю. принять в ц.02 уч. плавильщика, приказ от 27 мая 1991 г. - присвоить Сухову А.Ю. плавильщику 3 разряд, цех 02, приказ от 19 февраля 1992 г. - присвоить Сухову А.Ю. плавильщику 4 разряд, цех 02, приказ от 14 октября 1994 г. - присвоить Сухову А.Ю. плавильщику 5 разряд, цех 02, приказ от 19 января 1995 г. - Сухова А.Ю. назначить и.о.сменного мастера ц.02, приказ от 30 января 1996 г. Сухова А.Ю. мастера цена 02 перевести плавильщиком 5 разряда, приказ от 31 января 1997 г. - Сухова А.Ю. с 1 февраля 1997 г. уволить, личная карточка формы Т-2.

Из личной карточки истца Сухова А.Ю. по форме Т-2 усматривается, что 1 апреля 1991 г. он был принят в цех 2 учеником плавильщика, 15 мая 1991 г. переведен в цехе 2 на должность плавильщика 3 разряда, 19 февраля 1992 г. переведен на должность плавильщика 4 разряда, 12 октября 1994 г. переведен на должность плавильщика 5 разряда, 1 января 1995 г. переведен на должность мастера, 1 февраля 1996 г. переведен на должность плавильщика 5 разряда, 13 января 1997 г. уволен.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от 2 марта 1982 г. N 152, руководство завода считает одной из первоочередных задач развитие созданного на приспособленных площадях промбазы литейно-кузнечного участка при цехе N 09; учитывая перспективность развития заготовительного производства, а также его значение для подготовительного этапа к освоению и пуску во II очереди строительство проектного литейно-кузнечного цеха, приказано реорганизовать литейно-кузнечный участок цеха 09 в самостоятельный участок с 1 марта 1982 г, присвоив ему N 02.

Из вышеуказанных документов достоверно усматривается, что истец осуществлял деятельность на заводе "Искра" в литейном цехе в должности ученика плавильщика (с 1 апреля по 14 мая 1991 г.), в должности плавильщика (с 15 мая 1991 по 31 декабря 1994 г, с 1 февраля 1996 г. по 1 февраля 1997 г.), в должности сменного мастера (с 1 января 1995 г. по 31 января 1996 г.).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца с 15 августа по 1 октября 1988 г. в должности помощника машиниста экскаватора в ПО "Башкируголь" разреза "Кумертауский", с 1 февраля по 28 июля 1997 г. в должности плавильщика в НПО "Союз-Искра".

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части периода работы истца с 1 апреля 1991 г. по 1 февраля 1997 г. суд первой инстанции исходил из того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на протяжении всего спорного периода работы истца на заводе "Искра" объем его функциональных (должностных) обязанностей, а также график работы не изменялся, в связи с чем, пришел к выводу о возможности включения данного периода в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части, признав обоснованными вывод суда о наличии оснований для включения периода работы истца в должности плавильщика с 15 мая по 31 декабря 1991 г. в специальный стаж, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. до 1 января 1992 г. особенности осуществления работы плавильщика не имели правового значения для включения периодов работы в данной должности в специальный стаж.

В указанной части апелляционное определение не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периодов работы в должности ученика плавильщика с 1 апреля по 14 мая 1991 г, в должности плавильщика с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1994 г. и с 1 февраля 1996 г. по 1 февраля 1997 г, а также с 1 января 1995 г. по 31 января 1996 г. в должности сменного мастера, по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами суда в части периода работы в должности ученика плавильщика с 1 апреля по 14 мая 1991 г, суд апелляционной инстанции указал, что должности "ученик" либо "ученик плавильщика" ни Списком N 1 от 1956 г, ни Списком N 1 от 1991 г. не предусмотрены в качестве должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Включение в Список N 1 от 1956 г, в разделе XI Мелаллообработка, Литейное производство, рабочие, должностей "плавильщики, их подручные", не порождает у истца право на включение периода осуществления трудовой деятельности в должности "ученика плавильщика" в специальный стаж, поскольку такой должности Списком N 1 от 1956 г. не предусмотрено, а обстоятельств того, что должности "ученик плавильщика" и "подручный плавильщика" являются идентичными из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в должности ученика плавильщика с 1 апреля по 14 мая 1991 г, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, согласно положениям, изложенным в п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку "плавильщик" прямо предусмотрен Списком N 1 от 1956 г, то период работы истца в качестве "ученика плавильщика" с 1 апреля по 14 мая 1991 г. не подлежит включению в специальный стаж. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Признавая не подлежащим включению в специальный стаж истца периода работы в должности плавильщика с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1994 г. и с 1 февраля 1996 г. по 1 февраля 1997 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что в данные периоды истец осуществлял плавку металлов и сплавов либо был занят обслуживанием фурм, представленные в материалы дела доказательства характер выполнения истцом работы в должности плавильщика не подтверждают, установить объем должностных обязанностей истца и условия его работы не представляется возможным.

В соответствии с действующим пенсионным законодательством, период до 1 января 1992 г. (период действия Списка N1 от 1956 г.) в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г, подлежит включению период занятия должности "плавильщика" без указания каких-либо особенностей осуществления вида или характера плавки.

Вместе с тем, с 1 января 1992 г. в специальный стаж могут быть включены только периоды работы плавильщиком, при условии, что такой плавильщик осуществляет плавку металлов и сплавов либо занят обслуживанием фурм.

Таким образом, при включении в специальный стаж после 1 января 1992 г. периодов работы в должности плавильщика юридически значимыми обстоятельствами являются характер работы в данной должности, вид плавильных материалов (металл и сплав) или занятость на определенной работе (обслуживание фурм).

Поскольку из представленных доказательств следует, что должность истца в указанные периоды поименована только как "плавильщик", а Списком N 1 от 1991 г. такая должность не предусмотрена в качестве должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (предусмотрены только должности "плавильщики, занятые обслуживанием фурм", "плавильщики металла и сплавов"), в связи с чем оснований для включения периодов работы истца с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1994 г, а также с 1 февраля 1996 г. по 1 февраля 1997 г. в должности плавильщика в специальный стаж не имеется.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы с 1 января 1995 г. по 31 января 1996 г. в должности сменного мастера, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что Списком N1 от 1991 г. в качестве должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрены должности "мастера участков, старшие мастера участков: плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства", в связи с чем, правовое значение для включения периода в специальный стаж имеет не только занимаемая должность "мастера" и "старшего мастера", но и участок осуществления деятельности - плавильный, заливочный (разливочный), кокильнозаливочный, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают на каком именно участке литейного цеха истец осуществлял работу в должности "сменного мастера", при этом, сама по себе должность "сменный мастер" Списком N 1 от 1991 г. не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценку доказательств.

Между тем оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи