Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16029/2023[88-17156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Уютсервис" о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба

по кассационной жалобе ООО "Уютсервис" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры за номером "адрес" "адрес" в "адрес". 13 февраля 2022 г. его квартира была залита из вышерасположенной квартиры за номером 18, принадлежащей ответчику ФИО2, по причине прорыва системы холодного водоснабжения, что повлекло за собой повреждение принадлежащего ему имущества. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 113 259 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уютсервис".

После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 увеличил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 146 734 руб. 86 коп. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уютсервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного вреда в размере 146 734, 86 рубля, штраф в размере 73 367, 43 рублей, компенсация судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей, а всего взыскано 229 237 рублей 29 копеек.; с ООО "Уютсервис" в пользу ООО "Норд Эксперт" взыскана оплата проведения судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.; в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры за номером 1 в "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры за номером 18, расположенной на третьем этаже указанного дома.

Управление многоквартирным домом за номером 22 корпус 1 по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Уютсервис" на основании договора управления от 25 декабря 2021 г.

13 февраля 2022 г. в квартире ответчика ФИО2 произошел прорыв системы холодного водоснабжения, в результате которого жилое помещение истца было залито, причинен ущерб в виде повреждений элементов его отделки. Размер ущерба был определен истцом на основании заключения специалиста - ИП ФИО6 от 18 февраля 2022 г. и составил 113 259 руб.

Согласно акту управляющей организации от 14 февраля 2022 г, супруг собственника квартиры за номером 18, выявив подкапывание у запорной арматуры, закрыл кран на трубе, обломив ее, в результате чего хлынула вода, затопив нижерасположенные квартиры за номерами 10 и 1.

Из акта ООО "Уютсервис" от 21 февраля 2022 г, а также из акта управляющей организации о порче имущества от 17 марта 2022 г. следует, что лицом, виновным в заливе квартиры истца, является собственник квартиры за номером 18 (ФИО2), поскольку им допущено сильное физическое воздействие на запорную арматуру 1/2 отвода от стояка ХВС, в результате чего произошел облом на внутренней резьбе запорной арматуры (крана).

Проверяя доводы ООО "Уютсервис" о причине залива жилого помещения истца, суд по ходатайству данного ответчика назначил по настоящему делу экспертизу по вопросам установления причины коммунальной аварии в квартире ответчика ФИО2, выразившейся в протечке воды из системы холодного водоснабжения, и взаимосвязи данной аварии с неисправностью представленного стороной ответчика шарового крана или неисправностью сгона, идущего от стояка холодного водоснабжения до указанного шарового крана, установления ремонтного воздействия на шаровой кран, причин слома (разрушения) латунного соединения фитинга, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Согласно выводам эксперта ООО "Норд Эксперт" (заключение N от 10 ноября 2022 г.), причиной коммунальной аварии, произошедшей 13 февраля 2022 г. в квартире за номером "адрес" в "адрес", выразившейся в протечке воды из системы холодного водоснабжения (расположены справа от входной двери в квартиру), явилась неисправность фитинга, идущего от тройника стояка холодного водоснабжения до шарового крана. На крышке корпуса латунного крана, демонтированного в квартире за номером 18 в момент аварийной ситуации, выявлены следы механического воздействия, что привело к усилению течи воды из системы холодного водоснабжения. Возникновение течи произошло до физического воздействия на кран. Определить, какое именно физическое воздействие, причину и время его образования не представилось возможным. Разрушение фитинга произошло до момента оказания воздействия на кран жильцами квартиры за номером 18, но определить точную причину слома (разрушения) латунного соединительного фитинга не представилось возможным. Возможными причинами образования трещины на фитинге могли явиться: гидроудар в системе водоснабжения; механическое воздействие на систему водоснабжения; перетяжка соединения при монтаже, либо совокупность вышеуказанных причин. При этом, экспертом было установлено, что латунный кран находится в исправном состоянии, внутри данного крана имеется участок обломанного фитинга. Стояки водоснабжения, расположенные в квартире за номером 18, выполнены стальными трубами, далее разводка водоснабжения по квартире выполнена из полипропиленовых трубопроводов. После стояков водоснабжения установлены первые отключающие устройства (краны).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива от 13 февраля 2022 г, согласно выводу эксперта ООО "Норд Эксперт", по состоянию на 12 октября 2022 г. (дата осмотра экспертом), составляет 146 734 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате разрушения в квартире ответчика ФИО2 трубы холодного водоснабжения на участке, расположенном от стояка до первого отключающего устройства, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает ООО "Уютсервис", в связи с чем пришел к выводу о том, что именно по вине управляющей организации, обязанной в силу закона и договора содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, произошел залив квартиры истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уютсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи