Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16041/2023[88-16760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С.судей Григорьевой Ю.А, Птоховой З.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертычного Владимира Михайловича к Кипрушеву Александру Ивановичу, Плосковой Любови Александровне о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и сведений о границах земельного участка ответчика, об установлении границ и площади земельного участка истца, обязании подписать акт согласования и убрать забор с участка, по кассационным жалобам Тертычного Владимира Михайловича, Кипрушева Александра Ивановича, Плосковой Любови Александровны на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Кипрушева А.И. и Плосковой Л.А. - Кипрушевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу Кипрушева А.И. и Плосковой Л.А. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Тертычного В.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Тертычного В.М. к Кипрушеву А.И.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о существующих координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам точек, указанным в варианте 2 (Приложение N 5(1)) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 9 января 2023 г.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N согласно Приложению N 5(1) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 9 января 2023 г.

На Кипрушева А.И. возложена обязанность убрать забор с земельного участка с кадастровым номером N между координатами точек N N

В удовлетворении требования об обязании Кипрушева А.А. подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 11:07:4201006:116 отказано.

С Кипрушева А.И. в пользу Тертычного В.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми определением от 27 апреля 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Плоскова Л.А. в своих интересах и интересах ФИО17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в части установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес".

Исключены из ЕГРН сведения о координатах местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с астровыми номерами N согласно Приложению N 5(1) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 9 января 2023 г.

На Кипрушева А.И, Плоскову Л.А. возложена обязанность демонтировать ограждающую конструкцию - забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный между координатами точек N Приложению N 5(1).

С Кипрушева А.И. в пользу Тертычного В.М. взысканы судебные расходы в размере 8510 руб.

С Плосковой Л.А. в пользу Тертычного В.М. взысканы судебные расходы в размере 8510 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Тертычный В.М. просит изменить судебные акты, установить смежную границу земельных участков по иному варианту, возложить судебные расходы на ответчиков в полном объеме.

В кассационной жалобе Кипрушев А.И. и Плоскова Л.А. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено до привлечения Плосковой Л.А. в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции не указал, почему выбрал вариант по Приложению N 5(1), а не вариант по Приложению N 5(2), а также неправильно распределил судебные расходы. В остальном не соглашаются с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тертычный В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 2000 г. и государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей от 8 октября 1992 г. N 269. Право собственности зарегистрировано 6 мая 2013 г.

Граница земельного участка земельного участка с кадастровым номером 11:07:4201006:116 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кипрушев А.И. является владельцем смежного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения с кадастровым номером N, площадью 1230+/-12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право ПНВ зарегистрировано 22 августа 2005 г.

Ранее земельный участок решением администрации Усть-Куломского сельсовета от 17 августа 1993 г. N N был предоставлен Кипрушевой Л.А. Согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей Кипрушевой Л.А. предоставлено 0, 115 гектаров земли, в том числе, в пожизненное наследуемое владение в границах указанных в чертеже для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно чертежу земельный участок представлен прямоугольной формы.

Из копий выписок из похозяйственных книг следует, что на участке Тертычного В.М. построен дом из бревна, на участке находились баня (1979), гараж (1965), хлев. На участке, расположенном по адресу: "адрес" построен дом из бревен, находились баня, 1972 года постройки и гараж, 1979 года постройки.

В справке администрации сельского поселения "Усть-Кулом" N N от 20.06.2011 указано, что Тертычному М.Н. (умер в 1999 году) принадлежало на праве личной собственности домовладение, находящееся по адресу: "адрес". Домовладение состоит из жилого бревенчатого дома с общей площадью 82 м2, жилой площадью 30 м2, хозяйственные постройки - баня, гараж, хлев на земельном участке площадью 0, 14 га. (основание: похозяйственная книга за 2011 год, N3 стр. 49, лицевой счет N N.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Семеновым В.А. 31 января 2022 г. подготовлен межевой план. В результате выполненных кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила 1230 +/- 12 кв.м.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N указано, что согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Тертычным В.М. проведено путем опубликования извещения в газете "Парма гор" N N (N) от 29 апреля 2021 г.

По результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N границы указанного земельного участка внесены в ЕГРН.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Шуйским М.В. 10 августа 2022 г. подготовлен межевой план. В результате выполненных кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила 704 +/- 9 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела кадастровым инженером Шуйским М.В. 27 августа 2022 г. подготовлен межевой план, в результате выполненных кадастровых работ уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 731 +/- 9 кв.м.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Проектно-изыскательная фирма "ГеоСтрой".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 9 января 2023 г. фактические границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N сведениям правоустанавливающим документам не соответствуют.

Границы, внесенные в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениям правоустанавливающих документов не соответствуют.

В схеме (приложение N 3 к отчету) видно несоответствие местоположения границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, местоположению фактической границы, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения границ земельных участков составляет 61 кв.м (Приложение N3(1)).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составляет 1155 кв.м. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 1230 кв.м, внесенная в ЕГРН, превышает площадь, находящуюся в фактическом землепользовании на 75 кв.м (1155 кв.м), из них 61 кв.м - наложение на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N, и на 80 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе (Гос.акт - 1150 кв.м).

Внесенная в ЕГРН граница участка с кадастровым номером N, указанная в межевом плане от 31 января 2022 г, в точках н7-н1, пересекает хозяйственную постройку - сарай-дровяник, принадлежащую Тертычному В.М, расположенную в границах участка, расположенного по адресу: "адрес", что нарушает положение п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 696 кв.м, что на 26 кв.м больше сведений, внесенных в ЕГРН.

Согласно межевому плану от 10 августа 2022 г. уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 704 кв.м, что на 34 кв.м больше площади, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером допущены нарушения, в том числе, нарушен порядок согласования смежной границы земельного участка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно обязания ответчика подписать акт согласования, суд оснований для удовлетворения не усмотрел, указав, что решением суда смежная граница будет определена и оснований для подписания акта согласования не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены те же обстоятельства.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции был вызван тем, что в ходе разбирательства по делу ответчик Кипрушев А.И. подарил ? долей Плосковой Л.А. и ФИО18 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 8 сентября 2022 г.

Право собственности Плосковой Л.А, Плоскова И.А, Плосковой М.А, а также ответчика Кипрушева А.И. на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", за каждым зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2022 г, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 8 статьи 39, статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N допущены нарушения, поскольку согласование границ земельного участка с Тертычным В.М. было проведено путем опубликования извещения в Газете "Парма гор", тогда как в ЕГРН имелись сведения о почтовом адресе истца, соответственно согласование должно было проводиться путем направления извещения по указанному адресу. По результатам судебной экспертизы был выявлен самозахват Кипрушевым А.И. части земельного участка истца, вследствие чего требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N подлежат удовлетворению.

Устанавливая смежную границу по варианту 2, предложенному экспертом в Приложении N 5(1), суд апелляционной инстанции учел, что в данном случае смежная граница будет иметь три ломанные линии (в иных вариантах больше), а часть забора ответчиками должна быть демонтирована только в двух точках (Н3 и Н2). Установление смежной границы по Приложению N 5(1) наиболее соответствует границам по фактическому пользованию и границам, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся истцу.

Суд отклонил довод истца о необходимости определения смежной границы между земельными участками по линии электропередач (ЛЭП), указав, что доказательств того, что земельный участок был предоставлен истцу в указанной границе, не имеется и правоустанавливающими документами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания межевого плана недействительным полностью и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о всех границах земельного участка с кадастровым номером N, а также для установлении всех границ и площади земельного участка истца, указав, что предметом спора является только смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N

Требование истца об обязании Кипрушева А.И. подписать акт согласования также оставлен без удовлетворения, поскольку смежная граница между участками истца и ответчиков установлена апелляционным определением.

Отклоняя довод Плосковой Л.А. о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений действующего законодательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы Кипрушева А.И. и Плосковой Л.А, суд апелляционной инстанции мотивировал, почему он выбрал вариант по Приложению N 5(1), а не иные варианты.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы Кипрушева А.И. и Плосковой Л.А. о том, что заключение судебной экспертизы получено до привлечения Плосковой Л.А. в качестве ответчика, не свидетельствует о нарушении прав Плосковой Л.А. Плоскова Л.А. была извещена о привлечении ее в качестве ответчика и дате и времени судебного заседания в суде апелляционный инстанции, ей было предложено представить отзыв и доказательства в подтверждение имеющихся возражений. Однако, как следует из материалов дела, возражений против заключения судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы Плоскова Л.А. в суде апелляционной инстанции не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение в части разрешения спора по существу подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, на 33 % от заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, общий размер судебных расходов составит 51 568, 58 руб, сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 17 020 руб. (51 568, 58 х 33 %), которые надлежит взыскать с ответчиков в размере 8510 с каждого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, пропорциональное распределение судебных издержек за удовлетворение иска неимущественного характера противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. подлежит отмене в части распределения судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует также учесть, что поскольку граница земельного участка не может быть установлена без оспаривания прежней границы и без признания результатов межевания недействительными, то формулирование истцом нескольких требований в рамках межевого спора не означает предъявление нескольких исков неимущественного характера.

Также формулирование истцом требования об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 11:07:4201006:116 согласно межевого плана не означает предъявление нескольких требований неимущественного характера, поскольку из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец фактически оспаривал местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. отменить в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующийсудьи