Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-16088/2023[88-16950/2023]

УИД: 10MS0002-01-2021-008830-82

N 88-16950/2023

N 2-74/2022-2

город Санкт-Петербург 21 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Артема Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-74/2022-2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (далее ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства") к Дмитриеву Артему Анатольевичу и Дмитриевой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска, от 22 марта 2022 г, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.А. и Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска, от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2022 г, исковые требования ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" удовлетворены.

С Дмитриева А.А, Дмитриевой О.А. в пользу ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" взысканы задолженность по оплате за услугу по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. включительно в размере 3 132 руб. 90 коп, пени в размере 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска, от 22 марта 2022 г. вступило в законную силу в день вынесения вышеназванного апелляционного определения - 23 июня 2023 г.

20 декабря 2022 г. Дмитриев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска, от 22 марта 2022 г, одновременно ходатайствуя о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В обоснование поданного заявления Дмитриев А.А. ссылался на то, что определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г, которым судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, получено заявителем 20 декабря 2022 г, при этом 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное 12 июля 2022 г. между Дмитриевым А.А. и МУП "ПетроГИЦ", в соответствии с которым установлен факт невыполнения последним некоторых жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.А, суд первой инстанции, применяя положения статей 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пропуск процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска, от 22 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не был вызван уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что пропуск процессуального срок на подачу заявления не обусловлен какими-либо подтвержденными заслуживающими внимание обстоятельствами.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что, пропустив срок (до 12 октября 2022 г. включительно) подачи заявления о пересмотре судебного решения, Дмитриев А.А. уложился в срок (до 23 декабря 2022 г. включительно) подачи заявления о восстановлении первого, пропущенного срока, однако следование установленному части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячному сроку является лишь одним из обязательных условий для возможного восстановления названного трехмесячного срока, и как следствие, сам по себе довод частной жалобы о соблюдении большего из них не свидетельствует о несостоятельности обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока мировому судье представлены не были, материалы дела не указывают на какие-либо непреодолимые или иные внешние факторы, объективно препятствовавшие ответчику в реализации прав на добросовестное участие в гражданском процессе либо иным образом затруднявшие своевременную инициативу о пересмотре дела, в свою очередь, ожидание рассмотрения его кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска, от 22 марта 2022 г. не формировало таких препятствий, напротив, подача кассационной жалобы в августе-сентябре 2022 года подтверждает возможность Дмитриева А.А. на обращение в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что мирового соглашение подписано Дмитриевым А.А. лично 12 июля 2022 г. и утверждено в состоявшемся в тот же день судебном заседании, в котором он принимал участие (гражданское дело мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска N 2-1546/2022-14), при этом никаких иных обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не заявлялось.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска, от 22 марта 2022 г. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенных судом обстоятельств, подтверждающих возможность более раннего обращения к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска, от 22 марта 2022 г, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дмитриева А.А, каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья