Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16106/2023[88-16808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С.судей Гилязовой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Алексея Владимировича к РОО "Дружба", Антончику Сергею Владимировичу о признания исключения из членов организации и изъятии земельного участка незаконным, восстановлении в составе членов, возврате земельного участка, по кассационным жалобам РОО "Дружба" и Антончика Сергея Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя РОО "Дружба" и Антончика С.В. - Шевченко А.А, поддержавшего кассационные жалобы РОО "Дружба" и Антончика С.В, пояснения Демидова А.В. и его представителя - Недайводиной Е.Г, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Демидова А.В.

Признано незаконными исключение Демидова А.В. из списочного состава членов РОО "Дружба" и решение заседания Совета Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли "Дружба" о выделении Антончику С.В. в аренду земельного участка "адрес", изложенное в протоколе N от 08 августа 2020 г.

На РОО "Дружба" возложена обязанность восстановить Демидова А.В. в списочном составе РОО "Дружба" как землепользователя земельного участка по наб. реки Кузьминки N 14, арендуемого РОО "Дружба".

На Антончика С.В. возложена обязанность освободить арендуемый им земельный участок по "адрес" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С РОО "Дружба" в пользу Демидова А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, с Антончика С.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах РОО "Дружба" и Антончик С.В. просят отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 1997 г. Демидову В.А. как члену Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли "Дружба" выдана членская книжка в отношении земельного участка наб. реки Кузьминки N 14. В книжке сделана запись от 06 июня 2010 г. о выдаче новой книжки.

06 июня 2010 г. членская книжка в отношении участка N 14 оформлена на имя истца Демидова А.В. (сына Демидова В.А.). В книжке отражены сведения об уплате членских и целевых взносов за период с 2008 года по 2010 год.

На спорном участке N 14 находится строение, существовавшее в период членства в РОО "Дружба" отца истца, который производил страхование данного строения с 1993 года по 05 октября 2002 г.

22 мая 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и РОО "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка Зона 11, кадастровый номер: N, находящийся по адресу: "адрес" площадью 159950 кв.м, для использования под размещение коллективного огородничества, без права возведения капитальных строений.

На участке имеются: огороды; водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта; зона воздушных линий электропередач (п. 2.2 договора).

У истца имелась задолженность по оплате расходов на содержание участка. 01 ноября 2015 г. истец погасил задолженность по оплате электроэнергии.

28 сентября 2019 г. членами Совета Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли "Дружба" (далее - СПб ООАЗ "Дружба") (протокол заседания N N) на основании акта осмотра участка от 20 сентября 2019 г. принято решение считать участок N 14 по наб. реки Кузьминки заброшенным и передать его желающим с последующим погашением расходов организации на содержание участка.

В протоколе также указано, что арендаторы, которым предоставлялся участок, не переоформили документы согласно протоколу общего собрания членов организации N 1/2015 от 03 мая 2015 г, тем самым не подтвердили свое членство.

Решением членов Совета СПб ООАЗ "Дружба", оформленным протоколом заседания N N от 28 декабря 2019 г, участок по наб. реки Кузьминки N 14, передан Антончику С.В. с условием последующего приема в члены организации и уплаты вступительного взноса в сумме 350 000 руб. на развитие организации.

На основании решения членов Совета СПб ООАЗ "Дружба", оформленного протоколом заседания N N от 08 августа 2020 года (заседание закрыто 18 августа 2020 года), Антончик С.В. принят в члены организации и ему выделен в аренду участок N 14 по наб. реки Кузьминки.

Как указал истец в исковом заявлении, он длительное время не мог использовать земельный участок по назначению, однако периодически приезжал на участок за сбором урожая, также там периодически бывали его знакомые. В сентябре 2021 г. он прибыл на участок и обнаружил, что участок занят другим лицом и на участке проводятся работы по реконструкции садового дома.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1236 ГК РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные п. 1 ст. 652 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

Членство в общественной организации неотчуждаемо. Осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

В силу абзаца третьего статьи 1237 ГК РФ по решению общего собрания членов общественной организации полномочия ее органа могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения этим органом своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Аналогичные положения закреплены в ст. 6 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно Уставу Региональной общественной организации "Общество содействия реализации и защите прав и интересов владельцев и пользователей объектов недвижимости "Дружба", в редакции от 01 февраля 2021 г. членство в организации может быть прекращено в случаях: добровольного выхода лица из членов Организации; исключения из членов организации по решению постоянно действующего коллегиального исполнительного органа организации в случае неоднократного или грубого нарушения членом организации своих обязанностей, либо если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность организации или существенно её затрудняет; смерти или признания члена организации - гражданина недееспособным или безвестно отсутствующим; ликвидации члена организации - общественного объединения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1234, 1236, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 6 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей и пришел к выводу о том, что решение об исключении Демидова А.В. из членов РОО "Дружба" не принималось. Участок был изъят у Демидова А.В. по основанию, которое не предусмотрено законом и уставом организации. Доказательств нарушения Демидова А.В. условий пользования участком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение истцом обязанности по уплате членских взносов после 2010 г. и иных обязанностей, возложенных на членов общественной организации пунктом 3.5 Устава, а также нахождение на участке, являющемся частью арендуемого организацией земельного участка, знакомых истца без разрешения организации правового значения не имеет.

Ответчик вправе был обратиться в суд с иском о расторжении арендных отношений с истцом в отношении спорного участка, взыскании образовавшейся задолженности по уплате членских взносов и иных платежей, а в правоохранительные органы - с сообщением о незаконном нахождении на спорной территории, однако решения судов и компетентных органов по этим вопросам отсутствуют.

Довод РОО "Дружба" о том, что он не сдает в аренду участки членам организации, а предоставляет их в пользование для целей, предусмотренных п. 2.1 Устава, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку отсутствие решений Правления (Совета) общественной организации о принятии истца в члены организации и выделении ему спорного земельного участка, ненадлежащее оформление отношений между общественной организацией и ее членами, касающихся порядка пользования выделенными земельными участками, не может быть поставлено в вину истцу и свидетельствовать в пользу ответчика, поскольку истец не является лицом, отвечающим за утрату архива, ведение делопроизводства и отчетности в общественной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы РОО "Дружба" и Антончика Сергея Владимировича на - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи