Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16139/2023[88-16800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С.судей Гилязовой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, суммы причиненного вреда, штрафа, по кассационным жалобам Семенова Владимира Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Иваненко А.О, поддержавшего кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Семенова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Семенова В.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Семенова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28 июня 2018 г. в размере 765 000 руб, разница в цене товара в размере 695 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 730 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 389 руб. 98 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков (стоимости лекарств) в размере 40 руб. отказано.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационных жалобах Семенов В.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" просят отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Семенов В.Н. в жалобе не соглашается с выводом судов о не нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, указывая, что дефект жгута проводов до настоящего времени не устранен. Стоимость аналогичного автомобиля определена судом неверно и неправомерно не учтена скидка. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку была произведена замена судьи.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в жалобе указывает, что судом неверно определен 30-дневный срок, в течение которого истец не мог использовать автомобиль вследствие выявления в нем различных недостатков. суды не применили ст. 333 ГК РФ и не уменьшили размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2018 г. между Семеновым В.Н. (покупатель) и ООО "Легат" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 252-329-1-1832, по условиям которого Семенов В.Н. приобретает у ООО "Легат" автомобиль марки Nissan Terrano, цвет серый, 2018 года изготовления, по цене 765 000 руб.

Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В течение третьего года эксплуатации в автомобиле истца неоднократно проявлялись недостатки, в период устранения которых автомобиль находился в ремонте в ООО "Легат".

С целью установления наличия в автомобиле заявленного недостатка и причинах его возникновения, соответствия выполненного ремонта требованиям завода-изготовителя судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2022 года, выполненному экспертами Архангельской ЛСЭ Минюста России, автомобиль не имеет недостатков электропроводки, замена штекерного разъема жгута управления блоком дроссельной заслонки не противоречит техническим требованиям завода-изготовителя, замененный штекер разъема жгута подключения блока дроссельной заслонки имеет признаки оригинального изделия, является ремонтной составной частью, автомобиль не имеет недостатка, заявленного истцом при обращении на ремонт в ООО "Легат" 21 июня 2021 года, и не имеет недостатка жгута проводов в районе дроссельной заслонки. Экспертам не представилось возможным решить вопрос, когда выполнен ремонт жгута - до 21 июня 2021 года либо после ввиду отсутствия соответствующих идентифицирующих признаков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истца от исполнения договора по причине невозможности использования автомобиля в течение более тридцати дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суд взыскал с ответчика уплаченную за него сумму 765 000 руб, разницу в цене товара в размере 695 000 руб.

При расчете разницы между ценой товара по договору и ценой на момент вынесения решения суд принял во внимание стоимость товара без учета скидки (995 000 руб.) и стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации, полученную с официального сайта производителя (1 690 000 руб.).

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом суд не усмотрел оснований для его снижения. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что срок устранения ответчиком недостатков в автомобиле истца превысил 45 дней.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен 30-дневный срок, в течение которого истец не мог использовать автомобиль вследствие выявления в нем различных недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик неправомерно исходит только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете разницы в стоимости товара, суд апелляционной инстанции указал, что на момент приобретения автомобиля его стоимость в автосалоне составляла 995 000 руб, итоговая цена в договоре (765 000 руб.) определена с учетом скидки в размере 230 000 руб. (60 000 руб. по программе изготовителя "Программа утилизации Nissan": Trade-in 2017, 170 000 руб. - в связи с приобретением карты "Автомир Assistans"). В соответствии с обычаями делового оборота под скидкой принято понимать уменьшение продавцом ранее заявленной стоимости товара. Сама по себе скидка не является убытками истца, поскольку расходов в размере предоставленной скидки истец при приобретении автомобиля не понес. Следовательно, при возврате товара продавцу в пользу потребителя подлежит взысканию разница между стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара без учета скидки.

Также признан неправомерным довод апелляционной жалобы истца о наличии не устраненного дефекта жгута проводов, поскольку по заключению повторной судебной экспертизы от 17 апреля 2023 г. на автомобиле Nissan Terrano имеется замененный фрагмент электропроводки с разъемом дроссельной заслонки, являющийся неоригинальной запасной частью (оригинальная запасная часть в виде фрагмента проводки с разъемом отсутствует в каталогах запасных частей), а соответственно данный ремонт произведен в нарушение руководства по эксплуатации и сервисной книжки. Данный недостаток возник при производстве ремонта неизвестными лицами. Исходя из цвета изоляции проводов ремонтного участка электропроводки, отличного от цвета основной засти электропроводки моторного отсека автомобиля Nissan Terrano, данный фрагмент с разъемом не является оригинальной запасной частью Nissan.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семенова Владимира Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

- без удовлетворения.

Председательствующийсудьи