Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16188/2023[88-17157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 г. по 11 января 2022 г. в размере 507 545, 09 рублей, далее с 12 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, указав, что 20 января 2018 г. ответчик получил от истца по расписке сумму в размере 2 000 000 рублей, согласно которой ответчик взял на себя обязательство внести указанную сумму в качестве инвестирования и отобразить ее в договоре простого товарищества эквивалентно доле в размере 15 % от общей долевой собственности на имя истца. Вместе с тем, указанное обязательство ответчик не исполнил, денежные средства истцу по требованию не возвратил.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 г. по 11 января 2022 г, за период с 12 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из процента ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 179 146 рублей 86 копеек и далее с 02.10.2022 по дату фактического возврата 2 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 20 января 2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке ФИО2 взял на себя обязательство по внесению указанной суммы в качестве инвестирования и отображению ее в договоре простого товарищества в размере 15 % от общей долевой собственности на имя истца.

18 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взятые на себя обязательства по расписке ответчиком не исполнены, проверив расчёт исковых требований и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Изменяя принятое по делу решение в части размера процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 и исходил из того, что проценты могут быть взысканы лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности сбережения денежных средств, в данном случае с момента получения требования о возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или дел кой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правильно применив вышеуказанные нормы и правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расписка с достоверностью подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств именно с целью внесения суммы в размере 2 000 000 рублей в качестве инвестирования и отображения ее в договоре простого товарищества в размере 15 % от общей долевой собственности на имя истца. Установив, что какой-либо договор между сторонами заключен не был, имелись лишь намерения ведения совместной деятельности, направленной на получение прибыли, и цель передачи денежных средств не была достигнута, суд апелляционной инстанции правильно указал, что после требования истца у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Приняв во внимание, что доказательств того, что денежные средства были переданы истцом безвозмездно без встречного предоставления ответчиком не представлено, напротив, истец, передавая денежные средства, расценивал их как инвестиции и рассчитывал на получение прибыли, что прямо следует из расписки, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты, суд апелляционной инстанции учел, что истец по почте по адресу регистрации ответчика 18.12.2020 направил претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, и поскольку по сведениям с официального сайта Почта России указанная претензия получена адресатом, сделал вывод о том, что обязанность вернуть денежные средства наступила не ранее 25.12.2020, а проценты могут быть присуждены, начиная с 26.12.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия не была вручена адресату, а была возвращена обратно отправителю и получена им 22.01.2021, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, так как согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принятое по делу решение с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону, а доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи