Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16207/2023[88-16775/2023]

N 88-16775/2023

N 2-3857/2022

город Санкт-Петербург 11 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" на заочное решение мирового судьи Заполярного судебного участка г. Инты Республики Коми от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3857/2022 по иску ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" к Манакову Сергею Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" обратилось в суд с иском к Манакову С.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 32177, 07 руб.

В обоснование требований указано, что Манакову С.В. назначена мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме по льготной категории "Ветеран боевых действий". В марте 2022 г. были получены сведения о снятии с регистрационного учёта по адресу: "адрес" Манаков С.В. с заявлением о выплате компенсации по месту регистрации по адресу: "адрес" не обращался, о перемене места жительства в 10-дневный срок не уведомил, в связи с чем за период с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. необоснованно получил компенсацию в размере 32177, 07 руб.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 28 ноября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Коми в г. Инте.

Заочным решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Манаков С.В. является лицом, отнесённым к льготной категории граждан из числа лиц, указанных в пп. 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории "Ветеран боевых действий" по адресу: "адрес"

С 29 августа 2020 г. Манаков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" изменение места жительства послужило основанием для принятия ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" решения о прекращении Манакову С.В. с 1 марта 2022 г. предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Манаков С.В. вновь с заявлением на получение мер социальной поддержки не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", Правилами и формами предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Республики Коми от 5 мая 2009 г. N 115, сослался на Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г, исходил из того, что при рассмотрении дела судом виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. Манаков С.В. в период с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. имел постоянное место регистрации по месту жительства в г. Инте, что подтверждается сведениями ОУФМС; пребывая в спорный период на территории Республики Коми, ответчик как ветеран боевых действий права на компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не утратил.

Само по себе изменение регистрации ветерана боевых действий по иному месту жительства в пределах одного населённого пункта не является основанием, влекущим безусловное прекращение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и свидетельствует о наличии у него права в указанный период времени пользоваться законодательно закреплёнными мерами социальной поддержки.

Сведений о том, что социальная выплата за период 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. должна иметь меньший размер, чем фактически выплачено Манакову С.В. за указанный период, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, дополнительно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате Манакову С.В. мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг как "Ветерану боевых действий" были допущены счётные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о совершении им виновных или недобросовестных действий, повлиявших на выплату мер социальной поддержки, истцом не представлено.

По смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания действий ответчика, не сообщившего об изменении места жительства, не отвечающими признаку добросовестности, в связи с чем денежные средства, полученные в качестве меры социальной поддержки, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, были предметом оценки судов двух инстанций, и обоснованно были отклонены.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть третья); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальных выплат.

Поскольку судами не установлена совокупность условий, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика спорных денежных сумм, доводы кассационной жалобы о необходимости отмены судебных постановлений подлежат отклонению как несостоятельные.

Положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Республики Коми от 5 мая 2009 г. N 115, судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи Заполярного судебного участка г. Инты Республики Коми от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова