Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16292/2023[88-16901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохмотова Ивана Александровича к Индивидуальному предпринимателю Макагонову Сергею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Макагонова Сергея Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения ИП Макагонова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лохмотов И.А. обратился в суд с иском к ИП Макагонову С.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 94 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2021 г. он купил у ответчика робот-пылесос Dyson 360 Haurist (EU) по цене 94 900 рублей, а также оплатил доставку в размере 490 рублей. На 5 день эксплуатации пылесос перестал функционировать, в связи с чем 27 марта 2021 г. он обратился к ответчику с электронным письмом по вопросу неисправности товара. 3 апреля 2021 г. он возвратил товар продавцу. До настоящего времени ни пылесос, ни денежные средства ему не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Признан расторгнутым договор купли-продажи N N, заключенный 18 марта 2021 г. между Лохмотовым И.А. и ИП Макагоновым С.А.

С ИП Макагонова С.А. в пользу Лохмотова И.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 94 900 рублей, неустойка в сумме 264 771 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 187 335, 50 рублей.

С ИП Макагонова С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 096, 71 рублей.

В кассационной жалобе Макагонов С.А. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Судом не была назначена экспертиза, вопрос о наличии в товаре производственного недостатка не исследовался.

Лохматов И.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2021 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) дистанционным способом продажи заключен договор N N купли-продажи товара - робота-пылесоса Dyson 360 Haurist (EU) по цене 94 900 руб, а также доставка - 490 руб. Всего по данному договору истцом 19 марта 2021 г. оплачены денежные средства в сумме 95 390 руб.

23 марта 2021 г. истцом от ответчика посредством транспортной компании получен указанный робот-пылесос.

27 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с электронным письмом, в котором указал, что робот-пылесос функционировал ненадлежащим образом, а на пятый день после получения перестал функционировать и источает странный запах.

В ответ на данное письмо ответчик 30 марта 2021 г. сообщил, что скорее всего имеет место проблема с синхронизацией робота-пылесоса.

Истец в ответном письме указал, что робот-пылесос не функционирует, от него исходит странный запах, предположительно неисправна аккумуляторная батарея. Также выразил желание вернуть товар продавцу.

В письме от 2 апреля 2021 г. ответчик предложил истцу упаковать робот-пылесос и отнести его в транспортную компанию, указал трек-номер для направления товара.

3 апреля 2021 г. истец через транспортную компанию направил ответчику робот-пылесос, о чем уведомил ответчика 5 апреля 2021 г.

Также истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требование истца оставлено без удовлетворения, поскольку робот-пылесос, возвращенный истцом, имел иной серийный номер, чем тот, который был указан на проданном истцу товаре. Кроме того, возвращенный товар имел следы длительной эксплуатации, все внутренние поверхности были очень сильно загрязнены, некоторые детали окислены, глянцевые поверхности - затерты. Такой износ не мог быть получен при эксплуатации товара в течение 4 дней.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 18, статьями 15, 22, 23, пунктами 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащими в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Истец возвратил товар 3 апреля 2021 г, то есть в течение 14 дней с момента его получения, вследствие чего возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в течение 10 дней с момента направления истцом ответчику товара, то есть не позднее 13 апреля 2021 г.

Поскольку в указанный срок требования истца не были удовлетворены, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка на основании статьи 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец возвратил товар с иным серийным номером, суд указал, что доказательств этого не представлено. Представленные ответчиком фотография коробки и скриншот из истории сообщений данное обстоятельство не подтверждают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Извещение направлюсь ответчику по адресу регистрации, однако ответчик к мер к получению почтового отправления не принял.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Макагонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи