Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-16296/2023[88-17101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2022 по иску Смирновой Елены Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "П1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П1" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П1" (далее - ООО "П1") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 12 ноября 2019 г. между ней и ООО "Управление строительством" был заключен договор уступки требований к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 мая 2019 г, в соответствии с которыми, объектом долевого строительства является квартира, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 782 076 рублей, срок передачи квартиры на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 28 августа 2020 г. к договору согласован до 31 марта 2021 г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан 7 июля 2022 г.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N, период нарушения сроков сдачи объекта составляет с 31 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "П1" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в сумме 194 068 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы в размере 81 638 рублей 91 копейка.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023 г. исковые требования Смирновой Е.К. удовлетворены частично. С ООО "П1" в пользу истца взыскана неустойка в размере 193 533 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 61 517 рублей 52 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. между ООО "П1" (застройщик) и ООО "Управление строительства" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, проектной площадью 28, 72 кв.м, а участник долевого строительства - ООО "Управление строительства" обязался уплатить денежные средства в размере 1 782 076 рублей.

Передача объекта долевого строительства производится с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по 30 июня 2019 г. (пункт 2.4 договора).

12 ноября 2019 г. между ООО "Управление строительства" и Смирновой Е.К. заключен договор уступки требований к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Управление строительства" уступило, а Смирнова К.Е. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Управление строительства" по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 7 договора уступки Смирнова К.Е. оплатила ООО "Управление строительства" за уступку прав 1 782 076 рублей. Передача объекта долевого строительства производится с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31 марта 2020 г. (пункт 4 договора).

28 августа 2020 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 г. и договору уступки прав требований, по условиям которого пришли к соглашению о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2021 г.

1 июня 2022 г. ответчиком направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства начиная с 7 июня 2022 г.

7 июля 2022 г. между ООО "П1" и Смирновой Д.П, действующей на основании доверенности и в интересах Смирновой Е.К, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец обратилась с письменной претензией к ООО "П1" о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 862 524 рубля 78 копеек и компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчиком неустойка выплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 314, 333), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 4, 6, 8, 10), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 15), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, исходил из установленного им факта того, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока передачи квартиры.

Проверяя довод ответчика о том, что Смирновой Е.К. было подписано дополнительное соглашение от 26 мая 2022 г. о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2022 г, суд первой инстанции исходил из заключения назначенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 31 октября 2022 г. N, согласно которому подпись, выполненная от имени Смирновой Е.К, расположенная в оригинале дополнительного соглашения от 26 мая 2022 г. к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты", заключенном между ООО "П1" и Смирновой Е.К, выполнена, вероятно, не Смирновой Е.К, а другим лицом с подражанием подписи Смирновой Е.К. Тем самым, суд сделал вывод о том, что соглашение о новом сроке передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. и составляет 1 028 367 руб. с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства 362 дня и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства 4, 5%.

В связи с нарушением права истца как потребителя с ответчика присуждена также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из апелляционной жалобы, такой довод Обществом не заявлялся, при этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Так же в апелляционной жалобе отсутствовали и приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, в том числе касающихся подписания истцом спорного дополнительного соглашения, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи