Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16329/2023[88-16891/2023]

N 88-16891/2023

N 2-3926/2017

УИД 10MS0036-01-2017-004540-28

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сегежскогому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевны на апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике ФИО1 Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства в связи с тем, что 13 декабря 2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-3926/2017 от 13 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Установлено, что должник умер. Наследственное имущество состоит из квартиры и денежных средств на счете, открытом в ПАО "Совкомбанк" в размере 8, 98 руб. Наследственное дело не заводилось.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель просил по указанному исполнительному производству произвести замену ФИО4 его правопреемниками администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено. Произведена замена должника ФИО4 на правопреемников администрацию муниципального образования "Беломорский муниципальный район" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, состоящего из квартиры, и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества, составляющего 8, 98 руб.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е.С. об установлении правопреемства отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО6. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1110, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти должника, является выморочным, поскольку никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что у должника ФИО4 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, из судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что задолженность по коммунальным платежам взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО4

Поскольку безусловные доказательства отсутствия правопреемников после смерти должника в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наследственное имущество является выморочным.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и позициям Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, основаны на предположениях, что недопустимо.

Указанные выводы сделаны без определения круга доказательств, имеющих значение для решения данного вопроса, без распределения между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, и выяснения вопроса о содействии судом сторонам в истребовании доказательств, их исследовании и оценки, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 55 - 57, 59 - 61, 67 ГПК РФ. Материалы дела не содержат информации о наследниках, фактически принявших наследство либо его части, имевшегося движимого имущества у должника по месту жительства.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья