Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16336/2023[88-17045/2023]

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Захаровой М.В. на определение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-287/2022-72 по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Захаровой ФИО5

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N92419059 от 11 октября 2018 г. за период с 11 декабря 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 110 102 руб. 50 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб.

18 января 2023 г. в канцелярию судебного участка N72 по почте поступили возражения Захаровой М.В. об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для их подачи, в которых дополнительно заявитель указала, что причиной неполучения судебного приказа является продолжительное время непроживания по адресу: "адрес", проживание с 1 июля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. на съемной квартире по адресу: "адрес" на основании договора найма жилого помещения и неполучение по данному адресу корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. Захаровой М.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N2-287/2022-72 от 18 февраля 2022 г. с приложенными документами, в связи с пропуском установленного десятидневного срока для их подачи.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарова М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Отказывая Захаровой М.В. в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья установил, что копия приказа направлена в адрес должника Захаровой М.В. заказным письмом разряда "Судебное", согласно штампа на конверте, почтовая корреспонденция принята на почтовом отделении 22 февраля 2022 г. и поступила в адрес должника 24 февраля 2022 г, 4 марта 2022 г. заказная корреспонденция возращена отправителю (по истечении семидневного срока со дня поступления в отделение связи) в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, 22 марта 2022 г. судебный приказ вступил в законную силу, доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, как не представлено доказательств уведомления кредиторов о перемене места жительства заявителем и сведений, опровергающих информацию с сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, мировой судья установилнепринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и пришел к выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Захаровой М.В, а фактическое проживание длительное время по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, доказательств, что должник был зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу не представлено, как и иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте вынесения судебного приказа, непроживании по месту регистрации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья