Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16378/2023[88-16998/2023]

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Бортник А.Ю, Красных А.В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-650/2023 по иску Бортник А.Ю, Красных А.В. к АНО "Центр развития предпринимательства+" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. гражданское дело N2-650/2023 по иску Бортник А.Ю, Красных А.В. к АНО "Центр развития предпринимательства+" о защите прав потребителей направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бортник А.Ю, Красных А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, без учета сложившейся практики рассмотрения аналогичных дел со ссылкой на определение от 16 мая 2023 г. N18-КГ23-18-К4.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела Бортник А.Ю, Красных А.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО "Центр развития предпринимательства+", просили взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания образовательных услуг от 27 сентября 2021 г. в размере 172 632, 50 руб, неустойку в размере 181 264, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о передаче данного дела для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы, руководствуясь требованиями статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии дела к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку из п. 7.2 публичной оферты следует, что в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя, в связи с чем стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение основанным на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что между Бортник А.Ю, Красных А.В. и АНО "Центр развития предпринимательства+" заключен договор возмездного оказания образовательных услуг от 27 сентября 2021 г, пунктом п. 7.2 Публичной оферты следует, что в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Формулировка об оспаривании потребителем условия о подсудности спора не означает необходимости предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, ведь эти нормы законом установлены в его интересах.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Истцы при обращении в суд полагая, что ответчик нарушил их права как потребителей, посчитали возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указали в своем исковом заявлении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья