Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16387/2023[88-17196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2022 по иску Добровольского Владимира Евгеньевича, Корнеева Станислава Игоревича, Жучкова Александра Валерьевича, Отычко Татьяны Геннадиевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Добровольского Владимира Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Добровольский В.Е, Корнеев С.И, Жучков А.В, Отычко Т.Г. обратились с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просили признать право общей долевой собственности на нежилые помещения: помещение N-Н, кадастровый N, площадью 29, 4 кв.м; помещение N-Н, кадастровый N, площадью 89, 7 кв.м; помещение N-Н, кадастровый N, площадью 16, 1 кв.м; помещение N-Н, кадастровый N, площадью 10, 8 кв.м, за собственниками помещений многоквартирного "адрес", в связи с отнесением указанных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; истребовать помещения N из государственной собственности Санкт-Петербурга; признать неправомерными и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу записи о государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на указанные помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" В составе многоквартирного дома имеется ряд нежилых помещений, в том числе N-Н, N-Н, N-Н, N-Н. В 2019 году собственникам стало известно, что часть нежилых помещений, входящих в состав общего имущества, органы государственной власти Санкт-Петербурга считают государственной собственностью Санкт-Петербурга и планируют выставить на торги. Между тем, спорные помещения отвечают признакам общего имущества, а именно, в помещении 22-Н имеются элементы общего имущества собственников помещений, которые находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатируются по назначению, функционально связаны с внутридомовыми инженерными сетями и обеспечивают подачу коммунальных ресурсов в помещения многоквартирного дома, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Добровольского В.Е, Корнеева С.И, Жучкова А.В, Отычко Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Добровольского В.Е. по доверенности Пирогов Е.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы является собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежит "адрес", ФИО3 - N, ФИО4 - N, ФИО1 - N.

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения: N-Н, кадастровый N, площадью 29, 4 кв.м; помещение N-Н, кадастровый N, площадью 89, 7 кв.м; помещение N-Н, кадастровый N, площадью 16, 1 кв.м; помещение N-Н, кадастровый N, площадью 10, 8 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

В материалах регистрационного дела, представленных по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеется выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга. Согласно указанной выписке, к объектам недвижимости казны, учтенным Жилищным Комитетом, отнесены находящиеся по спорному адресу нежилые помещения N, N (контора, производство), N и N

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 301, 304, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР", пунктов 1, 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того обстоятельства, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме использовались самостоятельно в целях, не связанных с облуживанием жилого дома, истцами доказательств отнесения данных помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 18 апреля 2015 г. о включении спорных нежилых помещений в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку такое решение было принято собственниками только в 2015 году, и не свидетельствует об использовании указанных помещений собственниками в целях обслуживания многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем применил к спорным правоотношениям данные последствия, являющиеся в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суд правомерно учел, что поскольку с момента начала реализации права на приватизацию, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом первой инстанции на основании относимых и допустимых доказательств установлено, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по спорному адресу, а именно по состоянию на 13 августа 1993 г, спорные нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а потому данные помещения в силу закона не перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

Оценивая показания допрошенных свидетелей и заключение специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" N 04-0096/21 от 11 мая 2021 г, суды обоснованно исходили из того, что указанное заключение, как и показания допрошенных по делу свидетелей, подтверждает наличие в помещениях внутренних систем инженерного оборудования - транзитных коммуникаций, которые являются частью общедомовых инженерных системы, общедомовым имуществом. Такие транзитные (магистральные) коммуникации, стояки, сантехнические и отопительные приборы находятся в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома и не свидетельствуют о возможности отнесения всех помещений многоквартирного дома, в которых они расположены, к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что согласно сведениям, представленным в материалы дела ГУП ГУИОН Центрального района, спорные нежилые помещения были образованы из жилых квартир, каждая из которых являлась самостоятельным жилым помещением, что исключало нахождение в них оборудования, предназначенного для обслуживания всего многоквартирного дома.

Применяя срок исковой давности, суды правильно исходили из того, что не позднее 1995 года собственники помещений в многоквартирном доме могли узнать о нарушении своего права, поскольку нежилые помещения находились во владении Санкт-Петербурга, который в порядке реализации полномочий собственника, осуществлял предоставление помещений в пользование третьим лицам. Однако, с настоящим иском в суд истцы обратились 26 мая 2021 г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи