Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16399/2023[88-17249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3124/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Возрождение" к Фатьяновой Янине Теймуразовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Фатьяновой Янины Теймуразовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Возрождение" (далее ТСН "Возрождение") обратилось в суд с иском к Фатьяновой Я.Т, указав, что ответчик является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: "адрес". Управление коттеджным поселком, где расположена собственность ответчика, оказание услуг осуществляло ООО "УК "Красная Горка", чьи услуги не были оплачены в полном объеме ответчиком, в связи с чем у нее образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 12 августа 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197451, 50 руб, пени в размере 36232, 87 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г, иск удовлетворен частично.

Взысканы с Фатьяновой Я.Т. в пользу ТСН "Возрождение" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197451, 50 руб, пени в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ТСН "Возрождение" по доверенности Басиладзе Л.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменном отзыве на нее ТСН "Возрождение", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фатьянова Я.Т. в спорный период являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", входящих в составе коттеджного поселка "Красная Горка".

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка" N от 11 декабря 2018 г. в качестве способа управления поселком избрано управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Красная горка" с утверждением договора управления, а также размера платы за содержание общего имущества, размера платы за жилищно-коммунальные услуги, установлением объема этих услуг, куда входят все услуги, обоснованность начислений которых оспаривает ответчик.

ООО "УК "Красная горка" ликвидировано 11 января 2022 г.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком за период с февраля 2018 года по май 2021 года не осуществлена оплата оказанных услуг в сумме 144 999, 58 руб.

26 апреля 2021 г. ООО "УК "Красная Горка" в соответствии с договором цессии N уступило право требования взыскания указанной задолженности и пени ТСН "Возрождение".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 181.1, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "УК "Красная Горка" услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка и жилищно-коммунальных услуг, указал на то, что, пользуясь коммунальными услугами и инфраструктурой поселка, ответчик обязанность по их оплате не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, взысканная судом в пользу ТСН "Возрождение", приобретшего право требования указанной задолженности у ООО "УК "Красная Горка" по договору цессии.

При этом, как указал суд, доказательств отсутствия задолженности или меньшего размера задолженности, а также того, что услуги по содержанию территории коттеджного поселка оказывались ООО "УК "Красная Горка" ненадлежащим образом, а поставка коммунальных услуг не осуществлялась, Фатьяновой Я.Т. не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ей иным лицом, или что плата за их оказание вносилась Фатьяновой Я.Т. в кассу иной организации либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласился, в то же время, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проанализировав дополнительно представленные доказательства (протокол общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка" от 5 декабря 2022 г, в котором подтвержден факт оказания услуг ООО "УК "Красная Горка" и отсутствие претензий к количеству и качеству оказанных услуг; отчет о расходах по содержанию коттеджного поселка; договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры с иными организациями по оказанию услуг; счета-фактуры и выписку по операциям по счету ООО "УК "Красная Горка" за период, предъявленный к взысканию, также посчитал установленным факт оказания данным обществом владельцам земельных участков коттеджного поселка, в том числе Фатьяновой Я.Т, услуг по содержанию жилого комплекса и коммунальных услуг в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг управляющей компанией, неправильном начислении платы отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по иным делам, которыми установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности начислений за спорный период

Как указал суд апелляционной инстанции, решения, отраженные в протоколе общего собрания от 11 декабря 2018 г. N 1 были подтверждены при проведении последующего общего собрания собственников, оформленного протоколом ОС от 28 июня 2021 г. N 1/21. При этом факт оказания услуг подтверждается, в том числе договорами, заключенными третьим лицом (ООО "УК "Красная горка") в целях исполнения решений общего собрания, отраженных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N (договоры с РСО, договоры на вывоз ТБО, охрану, использования спецтехники и т.д.), отчетом о расходах по содержанию коттеджного поселка, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с иными организациями по оказанию услуг, счет - фактурами, выпиской по операциям по счету ООО "УК "Красная Горка" за период, предъявленный к взысканию.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи