Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16411/2023[88-17478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-926/2022 по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к М.С.И,, К.А.Б. о возмещении денежных средств в порядке регресса, по встречному иску М.С.И, к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, представителя М.С.И, по доверенности Побужаева С.М, представителя ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Красновой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась в суд с иском к М.С.И,, К.А.Б. о взыскании в порядке регресса причиненного убытка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленных старшим инспектором по особым поручениям отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции К.А.Б, ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности постановлениями начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции М.С.И, Однако впоследствии решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанные постановления по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием события административного правонарушения, и с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" взысканы понесенные обществом судебные расходы в размере 80 000 руб.

Полагая, что К.А.Б. провёл административное расследование ненадлежащим образом, допустил неправильную квалификацию выявленного правонарушения, а М.С.И, рассмотрел административный материал и протокол, составленный с нарушениями, что повлекло причинение истцу убытков, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлены требования о взыскании с М.С.И,, К.А.Б. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации причиненных убытков в размере 80 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков.

М.С.И, предъявил встречный иск к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 ноября 2020 г. по факту взыскания судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований М.С.И, заявил о несогласии с выводами в части признания его действий по вынесению постановлений о привлечении ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" к административной ответственности в качестве основания отмены арбитражным судом постановлений по делам об административных правонарушениях и последующего взыскания с ГУ МВД России судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены. С М.С.И, и К.А.Б. в равных долях в пользу Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взысканы денежные средства в размере 80000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований М.С.И, отказано, также с М.С.И, и К.А.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 1 400 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к М.С.И, и К.А.Б. о взыскании денежных средств отказано, встречный иск М.С.И, удовлетворен, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 ноября 2020 г, признано незаконным.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие виновных действий М.С.И, и К.А.Б, в результате которых ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" незаконно было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло убытки для Российской Федерации в размере 80 000 руб. в виде выплаты Обществу понесенных им судебных расходов. Также кассатор указывает, что служебная проверка проведена по факту взыскания судебных расходов, а не конкретно в отношении ответчиков, в связи с чем оснований отбирать от них объяснения не имелось, какие-либо иные нарушения в ходе проведения служебной проверки не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Красновой Е.И, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя М.С.И, по доверенности ФИО7 относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что старшим инспектором по особым поручениям отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.Б. 26 марта 2019 г. составлены протоколы NN 960, 961, 962, 963 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша".

Начальник отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.С.И,, рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 25 апреля 2019 г. вынес постановления о привлечении ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление Обществом уполномоченного территориального органа исполнительной власти в сфере миграции (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об исполнении обязательств о выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Германии В.Т, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2019 г, 25 ноября 2019 г, 3 декабря 2019 г. указанные постановления по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" обязательство по уведомлению уполномоченного территориального органа исполнительной власти в сфере миграции (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об исполнении обязательств о выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Германии В.Т, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года исполнено, но с нарушением установленных сроков.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2020 г, 14 мая 2020 г, 12 мая 2020 г, 25 мая 2020 г. с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" взысканы судебные расходы в общем размере 80 000 руб, по 20 000 руб. по каждому делу.

Определения о взыскании судебных расходов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнены платежными поручениями от 5 октября 2020 г.

По факту взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 10 ноября 2020 г. начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, причиной признания незаконными постановлений о привлечении ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" к административной ответственности и последующего взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов в размере 80 000 руб. явились действия старшего инспектора по особым поручениям отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.Б, который провел административное расследование ненадлежащим образом, неправильно квалифицировал действия Общества, а также действия начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции М.С.И,, который рассмотрел материалы об административных правонарушениях, которыми действия Общества были квалифицированы неправильно.

По результатам проведенной проверки начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рекомендовано организовать работу по взысканию с М.С.И, и К.А.Б. причиненного ущерба в размере 80 000 руб.; усилить контроль за осуществлением производства по делам об административных правонарушениях; организовать повторное изучение с личным составом отдела по контролю в сфере миграции требований Кодекса об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Муравьёв С.И. и Касиев А.Б. совершили незаконное бездействие, выразившееся в составлении протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" к административной ответственности на основании рапорта начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, без проверки первичных документов, что повлекло отмену постановлений по делам об административных правонарушениях и взыскание с ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных расходов в размере 80 000 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с М.С.И, и К.А.Б.

Установив, что служебная проверка проведена полно, выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют нарушения порядка проведения служебной проверки, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муравьёва С.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании убытков в порядке регресса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установив, что только факт составления протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о наличии вины в действиях М.С.И, и К.А.Б, поскольку они действовали в рамках должностных полномочий; доказательства того, что ответчики достоверно знали об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствуют, а судебные расходы, понесенные ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, не связаны напрямую с действиями М.С.И, и К.А.Б. как сотрудников полиции и не могут быть признаны убытками, принял решение об отказе в удовлетворении иска ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении в части разрешения исковых требований ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области к М.С.И, и К.А.Б. о взыскании убытков в порядке регресса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в состав полномочий лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Однако, ни в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2019 г, 25 ноября 2019 г, 3 декабря 2019 г. о прекращении производства по делам об административном правонарушении по пункту 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша", ни в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2020 г, 14 мая 2020 г, 12 мая 2020 г, 25 мая 2020 г. о взыскании с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" судебных расходов в общем размере 80 000 руб. не содержится сведений о том, что М.С.И, и К.А.Б. были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) в ходе производства по делам об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на их виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде взыскания с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в рамках предоставленных должностному лицу процессуальных полномочий, не свидетельствует о совершении ответчиками виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса.

В соответствии в частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, отказ в удовлетворении иска ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с М.С.И, и К.А.Б. денежных средств в порядке регресса являлся правомерным.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части несогласия с апелляционным определением в указанной части не могут служить основанием для его отмены в данной части в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части разрешения исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части взыскания денежных средств в порядке регресса соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца, всем представленным сторонами доказательствам в части разрешения иска о взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая встречные исковые требования М.С.И, о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 ноября 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российкой Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, установив, что выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в заключении отражены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела; нарушения порядка проведения служебной проверки отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что служебная проверка проводилась ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении М.С.И, и К.А.Б. как работников, но в ходе проведения проверки работодателем не были предъявлены работникам требования о предоставлении письменных объяснений... Данное нарушение порядка проведения служебной проверки явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.С.И, и принятия в данной отменённой части нового решения об удовлетворении встречного иска и признания незаконным заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения встречных исковых требований М.С.И, согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерствах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник проводящий проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. начальником УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Врио начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана докладная записка, в которой поставлен вопрос о проведении служебной проверки по факту причинения вреда ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указано, что сотрудники М.С.И, и К.А.Б, составившие протоколы и постановления об административных правонарушениях, признанные незаконными Арбитражным судом, уволены со службы. Привлечение их к дисциплинарной ответственности невозможно в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Основанием проведения служебной проверки указано возмещение вреда.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 ноября 2020 г, даны указания начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области организовать работу по взысканию с бывших сотрудником М.С.И, и К.А.Б. ущерба в размере 80 000 руб, причиненного ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

усилить контроль за осуществлением в отделе производства по делам об административных правонарушениях;

организовать повторное изучение с личным составом отдела требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, служебная проверка не была назначена и проведена в отношении конкретных должностных лиц, в частности, М.С.И, и М.С.И, Проверка проведена по факту причинения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ущерб в результате взыскания с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" понесенных судебных расходов в общем размере 80 000 руб.

Решение в отношении конкретно М.С.И, и К.А.Б. по результатам служебной проверки принято не было.

Указанные фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и им не дано оценки по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входит выяснение, в том числе, допущенного нарушения прав и законных интересов сотрудника при проведении в отношении него служебной проверки. В настоящем случае судами не выяснено и оставлено без оценки, была ли проведена проверка в отношении конкретных сотрудников, цели проведения служебной проверки, принятые по её результатам решения, нарушают ли они права и законные интересы М.С.И, и К.А.Б, возможно ли было обращение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд с настоящим иском к М.С.И, и К.А.Б. в отсутствие данной служебной проверки.

Признавая незаконным проведение служебной проверки, суд апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок её проведения нарушен. Однако данные выводы сделаны при неустановлении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и в отсутствие их оценки.

В силу вышеизложенного выводы судов о том, что проведение внеочередной аттестации в отношении ФИО11, а также порядок проведения аттестации и увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии - соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не установили эти обстоятельства.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части разрешения встречных исковых требований М.С.И, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в части разрешения встречных исковых требований о признании незаконным результатов служебной проверки.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года отменить в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи