Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-16422/2023[88-17092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2023 по иску Дудко Лидии Борисовны к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" об обязании выплатить разницу в выкупной цене за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Дудко Лидии Борисовны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дудко Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" об обязании выплатить разницу в выкупной цене за изымаемое жилое помещение в сумме 1 335 847 руб. 20 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 789 руб.

В обоснование исковых требований указала, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес" изъято для муниципальных нужд. Жилой "адрес" в "адрес"а включен в региональную адресную программу переселения. Ею с администрацией МО "Онежский муниципальный район" подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 29 декабря 2021 г. N 34/2021, согласно которому сумма возмещения - 786050 руб. исходя из стоимости квадратного метра - 19 750 руб.

Поскольку для Архангельской области субсидия установлена в размере 53 314 руб. за 1 кв.м жилой площади, то при площади квартиры ("адрес") в 39, 8 кв.м ей полагалась для выплаты сумма в размере 2121897 руб. 20 коп. (39, 8*53 314 руб.). Таким образом, недовыплаченная ей сумма за изъятое жилое помещение составляет 1335847 руб. 20 коп. (2 121 897, 20 - 786 050). В предоставлении истцу субсидии и доплате за изымаемое жилое помещение ответчиком было отказано.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Дудко Лидии Борисовны отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дудко Л.Б. принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от 9 июля 1997 г, свидетельства о праве наследства по закону от 22 марта 1999 г.

"адрес" по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы муниципального образования "Кодинское" от 26 декабря 2013 г. N 49.

Постановлением администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 8 июня 2021 г. N 874 принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу - "адрес".

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес"а "адрес" включен в адресную программу "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп (далее по тексту - региональная адресная программа переселения).

Дудко Л.Б. выбрала способ реализации своих жилищных прав - получение возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

29 декабря 2021 г. между Дудко Л.Б. и администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" (муниципальное образование) заключено соглашение N 34/2021 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого собственник передает "адрес" жилом "адрес" в "адрес" в собственность муниципального образования "Онежский муниципальный район", а муниципальное образование обязуется выплатить собственнику за данную квартиру возмещение в размере 786 050 руб.

Денежные средства по соглашению выплачены, квартира у истца изъята.

Соглашение об изъятии от 29 декабря 2021 г. Дудко Л.Б. не оспорено, не расторгалось и недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Постановлением администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 27 июля 2022 г. N 936 Дудко Л.Ю отказано в предоставлении дополнительных мер поддержки по обеспечению жилым помещением в форме субсидии в связи с наличием на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у собственника аварийного помещения иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, находящегося в его собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того обстоятельства, что между сторонами заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое исполнено и денежные средства в установленном в соглашении размере выплачены Дудко Л.Б, тем самым она свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовала. В связи с тем, что на момент признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в котором находилось принадлежащая ей на праве собственности квартира, Дудко Л.Б. являлась собственником другого пригодного для проживания жилого помещения, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу субсидии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Так, отклоняя доводы истца о несогласии с размером возмещения, суды правомерно исходили из того, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиком соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура. При этом между сторонами достигнуто соглашение, в котором истец признала предоставленное ответчиком возмещение равноценным и достаточным при изъятии жилого помещения. При заключении такого соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для изменения которых не имеется. Соглашение подписано обеими сторонами без замечаний и фактически исполнено, при этом согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признавая несостоятельной ссылку истца на ее право на получение субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп, суды, исходя из положений части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.4 Порядка предоставления лицам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области и признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп, правильно указали, что условием предоставления дополнительных мер поддержки органами государственной власти субъекта Российской Федерации является отсутствие у собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, находящихся в их собственности либо занимаемых на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судами установлено, что на момент признания аварийным и подлежащим сносу жилого "адрес" в "адрес"а "адрес" Дудко Л.Б. на праве собственности принадлежало пригодное для проживания жилое помещение по адресу: "адрес", в связи чем оснований для предоставления ей дополнительной меры поддержки в виде субсидии, равно как и исчисления размера возмещения по аналогии с исчислением размера субсидии, не имелось.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи