Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16451/2023[88-17037/2023]

УИД: 29MS0049-01-2022-003210-24

N 88-17037/2023 N2-2390/2022

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "КОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОН" (далее по тексту - ООО "КОН") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 12621 руб. 4 коп, пени в размере 613 руб. 27 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 529 руб, а всего взыскано 13763 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Плесецкое" и управляющей организацией ООО "КОН".

Данная управляющая организация осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов на основании соответствующей лицензии N, выданной Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КОН" о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции, руководствуясь 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, исходил из того, что на ФИО1, как на собственнике квартиры, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, которая им не исполнялась надлежащим образом. При этом суд проверил расчет платы, произведенный истцом, и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал довод ФИО1 о ненадлежащем оказании услуги по содержанию жилья управляющей организацией ООО "КОН" недоказанным, поскольку относимых и допустимых доказательств оказания услуг по содержанию ненадлежащего качества при рассмотрении спора со стороны ответчика представлено не было.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, в спорный период осуществляло ООО "КОН" в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Доводы жалобы о том, что услуги по содержанию были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491). В пункте 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно подпункту "в" пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

При рассмотрении спора мировой судья исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств невыполнения работ или оказания ответчику услуг по содержанию жилищного фонда, ненадлежащего качества. В порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации факт оказания услуг по содержанию ненадлежащего качества зафиксирован не был, утверждение о том, что работы управляющей компанией выполнены не были, не влечет за собой освобождение от оплаты услуг по содержанию исходя из установленного тарифа.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья