Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16475/2023[88-17123/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-555/2023 по иску Макаровой Е.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска, от 14 марта 2023 г. исковые требования Макаровой Е.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска, от 14 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макаровой Е.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макаровой Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 56 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Е.Д. к АО "АльфаСтрахование" отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 183 руб. В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 г. в районе дома N46 по ул. Книповича в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Понтиак", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Макаровой Е.Д, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N под управлением Мазура Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Понтиак", государственный регистрационный знак N. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мазур Е.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

31 августа 2020 г. представитель Макаровой Е.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, просил о выплате возмещения по реквизитам для оплаты страхового возмещения, приведенным в заявлении.

31 августа 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением N17071111 от 31 августа 2021 г, выполненным ООО "Авто-Техничеекое Бюро - Саттелит" по заказу страховщика АО "АльфаСтрахование", в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 244 134, 03 руб, с учетом износа - 134 800 руб.

18 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 134 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" N1720179 от 18 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332 887, 81 руб, с учетом износа - 177 500 руб.

22 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 42 700 руб.

Согласно экспертному заключению N2810/72014, составленному ИП Загородним P.P, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 584 200 руб, с учетом износа - 306 500 руб.

Полагая, что имеется недоплата страхового возмещения, Макарова Е.Д. обратилась с претензией к старховщику, отказавшему в доплате, а затем 19 февраля 2021 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 22 марта 2021 г. в удовлетворении требований Макаровой Е.Д. о взыскании страхового возмещения отказано, принимая во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 123 000 руб.

Макарова Е.А. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (гражданское дело N2-16/2022).

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-16/2022 экспертом Лониным Д.А. проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Понтиак", государственный регистрационный знак N, составляет 233 600 руб. - без учета взноса и 134 900 руб. - с учетом износа.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.Д. было отказано.

Ознакомившись с результатами экспертизы, Макарова Е.Д. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа согласно заключению ИП Лонина Д.А, в указанном требовании Макаровой Е.Д. было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-1 10725/8020-003 от 5 октября 2022 г. рассмотрение заявление Макаровой Е.Д. прекращено на том основании, что решение по данному страховому случаю Службой финансового уполномоченного уже было вынесено ранее.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Макарова Е.Д. обратилась к мировому судье с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении ИП Лонина Д.А. N02/21-07 от 31 декабря 2021 г, составленного но определению суда от 30 июня 2021 г. при рассмотрении гражданского дела N2-16/2022.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что воля при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена истцом явно и недвусмысленно путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. АО "АльфаСтрахование", посчитав, что между ним и представителем потерпевшего достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последовательные действия Макаровой Н.Д, направленные именно на получение денежных средств, свидетельствуют о том, что потерпевшая не была заинтересована в ремонте автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании, что давало страховой компании основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразила, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала, предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты, конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует, и пришел к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим не состоялось соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. противоречат установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд первой инстанции оценил поданное Макаровой Е.Д. заявление о выплате страхового возмещения и пришел к выводу о том, что в таком заявлении истец не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует подпись ее представителя Павлишина Н.Б. на заявлении, а также заполнение сведений о банковских реквизитах. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом в пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что она отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Претензию, направленную в АО "АльфаСтрахование", в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции оценил также как свидетельствующую о выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие конкретного волеизъявления потерпевшего в заявлении, поданном в страховую организацию после наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил соответствие формы заявления, предложенной страховщиком, условию достаточности предоставления информации потерпевшему для выбора способа возмещения, не установилоснований для вывода о заблуждении истца при выборе способа страхового возмещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении дела не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья