Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16523/2023[88-17625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Хамовники о взыскании денежного содержания, материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску, компенсации за санаторно-курортную путевку, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес" Хамовники (далее - Администрация МО Хамовники) о взыскании денежного содержания в виде отпускных в размере 159 860, 16 руб, материальной помощи в размере 18 800 руб, единовременной выплаты к отпуску в размере 37 600 руб, компенсации за санаторно-курортную путевку в размере 70 400 руб, компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1

С Администрации МО Хамовники в пользу ФИО1 взыскана оплата отпуска в размере 157 614, 40 руб, материальную помощь к отпуску в размере 18 800 руб, единовременная выплата к отпуску в размере 37 600 руб, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 70 400 руб, компенсация по статье 236 ТК РФ в размере 90 121, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ по день фактического расчета ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С Администрации МО Хамовники в пользу ФИО1 взыскана компенсация по статье 236 ТК РФ в размере 91 145, 34 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств с даты обращения в суд по дату фактического исполнения обязательств, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу в Администрацию МО Хамовники. Трудовые отношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации МО Хамовники N 28/07/21-2 от 28.07.2021 истцу были предоставлены отпуск без сохранения денежного содержания на 32 календарных дня с 30.08.2021 по 30.09.2021 включительно и ежегодный оплачиваемый отпуск на 32 календарных дня с 01.10.2021 по 01.11.2021 включительно, а всего на 64 календарных дня с 30.08.2021 по 01.11.2021 включительно, также указано выплатить истцу материальную помощь к отпуску в размере одного оклада денежного содержания, а также единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания и компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку (в размере 100-процентной стоимости путевку из расчета 24 календарных дня).

Руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 14, 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 N 554, Распоряжением Правительства Москвы от 20.09.2011 N 720-РП "О размерах компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку и возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно государственным служащим города Москвы", Порядком оплаты труда муниципальных служащих администрации МО Хамовники, утвержденным решением Совета депутатов МО Хамовники от 22.12.2016, и с учетом требований статей 35, 39, 56, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты отпуска в размере 157 614, 40 руб, материальной помощи к отпуску в размере 18 800 руб, единовременной выплаты к отпуску в размере 37 600 руб, компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 70 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, определяя право истца на компенсацию за задержку выплаты денежного содержания к отпуску в соответствии со статьей 236 ТК РФ и применив положения статьи 136 ТК РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона N 79-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пунктом 9 статьи 28 Закона города Москвы от 22.10.2008 N 50 "О муниципальной службе в городе Москве" предусмотрено, что выплата денежного содержания муниципальному служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

В силу пункта 2 статьи 29 названного Закона города Москвы оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячного денежного поощрения, надбавок к должностному окладу за классный чин, выслугу лет, особые условия муниципальной службы, единовременной выплаты к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску, материальной помощи, а также премий за выполнение особо важных и сложных задач.

Поскольку распоряжением Администрации МО Хамовники N 28/07/21-2 от 28.07.2021 было прямо предусмотрено, что помимо среднего заработка за период нахождения в отпуске (оплата отпуска) ФИО1 следует выплатить материальную помощь к отпуску в размере одного оклада денежного содержания, единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания и компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку, постольку указанные выплаты следовало произвести работодателю в срок не позднее чем за 10 дней до начала отпуска.

Следовательно, компенсацию по статье 236 ТК РФ следует исчислять не с 29.09.2021, как указано судом первой инстанции, а с 21.09.2021, так как указанные выплаты должны были быть произведены в срок до 20.09.2021 включительно, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено в части определения периода, за который надлежит начислить компенсацию по статье 236 ТК РФ.

Судебные постановления в части указанных исковых требований сторонами не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации по статье 236 ТК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического расчета, суд первой инстанции указал, что положения статьи 236 ТК РФ не предполагают начисление процентов с момента вынесения решения суда до его реального исполнения, так как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласилась, отметив следующее.

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Вместе с тем статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок исполнения решения суда применительно к взысканию задолженности по заработной плате муниципального бюджетного учреждения регулируется положениями бюджетного законодательства, и в частности, пунктами 4 - 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающих исполнение решений суда за счет средств муниципального бюджета в течение трех месяцев.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

В апелляционном определении имеется ссылка на соответствующую правовую позицию, приведенную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 30.09.2019 N 58-КГ19-5.

Отмечено, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении изложенной позиции по вопросам правоприменения положений статьи 236 ТК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанные определения Верховного суда Российской Федерации, несмотря на иной субъектный состав, содержат общие подходы к регулированию аналогичных спорных правоотношений, истец не лишен права на возмещение своих потерь вследствие несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании заработной платы в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ считает необходимым отменить апелляционное определение в части заявленных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, как принятое с нарушением норм материального права, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи