Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16526/2023[88-17120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-495/2022 по иску Цеповяз А.И. к Полоник Е.В. о взыскании денежных средств вследствие причинения имущественного ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Полоник Е.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования Цеповяз А.И. к Полоник Е.В. удовлетворены, с Полоник Е.В. в пользу Цеповяз А.И. взысканы денежные средства вследствие причинения имущественного ущерба в размере 77935 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек; юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек; уплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 05 копеек, всего 92473 рубля 05 копеек, Цеповяз А.И. возвращена часть государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, в размере 797 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полоник Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полоник Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Цеповяз А.И, Полоник Е.В, ИП Колб Р.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Коношского судебного района Архангельской области от 15 июля 2022 г, вступившим в законную силу 13 августа 2022 г, Полоник Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем, что она 17 апреля 2022 г. около 22 часов, находясь на придомовой территории дома "адрес", умышленно, путем нанесения трех ударов ногой по ТС, принадлежащему Цеповяз А.И, повредила левую заднюю дверь автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 21 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из средних цен в регионе составляет 94800, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части левой задней двери, исходя из указанной калькуляции, составляет 77935 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение постановления мирового судьи для настоящего гражданского дела, исходя из факта причинения материального вреда истцу ответчиком, приняв за основу для определения размера ущерба вышеуказанный акт экспертного исследования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 77935 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о применении положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно преамбуле Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для применения Единой методики к правоотношениям в связи с причинением вреда по рассматриваемому иску у суда не имелось.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судами, при рассмотрении дела о возмещении причиненного ущерба применению подлежат положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи