Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16544/2023[88-17245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2022 по иску Петровой Аллы Анатольевны, Подзоровой Арины Викторовны к администрации городского поселения Печоры, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании распоряжения, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, исключении сведений о регистрации права, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования

по кассационной жалобе Петровой Аллы Анатольевны, Подзоровой Арины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.А. и Подзорова А.В. обратились в суд с вышеназванными требованиями к администрации городского поселения "Печоры", Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, указав, что бабушка истца Петровой А.А. - ФИО6, 1912 г. рождения, являлась собственником спорных земельных участков общей площадью 3000 кв.м. и жилого дома, расположенного в "адрес" на указанном участке. ФИО6 умерла в 2000 году в Санкт-Петербурге, ее сын ФИО7 являлся единственным наследником ее имущества по завещанию. Однако при своей жизни ФИО7 не успел оформить наследство. ФИО8, не являясь законным владельцем недвижимости и будучи уведомленным о наличии законного наследника по завещанию, заказал проведение межевания земельного участка в Изборске, в результате чего единый участок в 3000 кв.м, принадлежавший ФИО6, оказался разделен на два участка, образованы участки с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты" которые являются смежными, а также появился участок с "данные изъяты" находящийся в поле за деревней Изборск, о котором ранее истцам известно не было, и которым ФИО6 никогда не владела. Данный участок в совокупности с площадью земельного участка с КН "данные изъяты" образовывает 3000 кв.м, то есть площадь земли, принадлежавшей ФИО6 С результатами межевания ФИО8 обратился в администрацию Изборской волости. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N-Р администрации Изборской волости ФИО8 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с КН "данные изъяты". Земельные участки с "данные изъяты" и с КН "данные изъяты" частично расположены под жилым домом площадью 57, 4 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Истцы полагают действия ФИО8 по проведению межевания и дальнейшему получению распоряжения незаконными, поскольку ему было достоверно известно о наличии единственного законного наследника имущества - ФИО7, и каких-либо доказательств того, что при жизни ФИО6 спорная недвижимость имела иных владельцев, не имеется. Петрова А.А. вступила в наследство после своего отца ФИО7 и оформила право собственности на 1/2 доли в праве на земельные участки с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты". Вторым наследником имущества ФИО7 являлась его супруга ФИО9, наследником после смерти которой является ее дочь Подзорова А.В, принявшая наследство после матери путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили о признании недействительным распоряжения администрации Изборской волости N-Р о выделении ФИО8 земельного участка с КН "данные изъяты", признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельным участок с КН "данные изъяты" включении земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1647 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГП " "адрес", в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 и ФИО9, признании за истцами права собственности на указанный земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на данном участке, площадью 57, 4 кв.м. Кроме того, ФИО1 дополнительно заявлено требование о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 236 кв.м, КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО9

Решением Печорского районного суда Псковской области от 17 августа 2022 г. исковые требования Петровой А.А. и Подзоровой А.В. удовлетворены.

Свидетельство о праве на наследство по закону (бланк "адрес") на земельный участок с КН "данные изъяты", выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 23 марта 2017 г, зарегистрированное в реестре N, признано недействительным.

Из ЕГРН исключены сведения о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (бланк "адрес"1), выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 23 марта 2017 г, зарегистрированного в реестре N.

Земельный участок "данные изъяты" площадью 1 647 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Петровой А.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 57, 4 кв.м, КН "данные изъяты" и на земельный участок площадью 1647 кв.м, КН "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО7

За Подзоровой А. В. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 57, 4 кв.м КН "данные изъяты"; на земельный участок площадью 1 647 кв.м КН "данные изъяты"; на земельный участок площадью 1 236 кв.м КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО9

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13 Ааре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петровой А.А. и Подзоровой А.В. удовлетворены частично.

За Петровой А.А. и Подзоровой А.В. признано право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 27, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" порядке наследования - по 1/2 доле в праве собственности за каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А.А. и Подзоровой А.В. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2023 г. за Подзоровой А.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 236 кв.м КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 после смерти наследодателя - своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является единственным лицом, принявшим наследство по завещанию, состоявшее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", что подтверждается материалами нотариального дела N от 19 мая 2001 г. Свидетельство о праве на наследство ФИО7 получено не было.

Завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 не отменялось и не изменялось.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям из наследственного дела N наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО12 и ФИО8 После смерти ФИО8 заведено наследственное дело N, наследниками, принявшими наследство, является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Распоряжением администрации Изборского сельского совета от 7 июля 1992 г. N196-Р Изборский сельсовет закрепил за гражданами Изборского сельского Совета земельные участки, переданные им для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства. Утверждены акты обмеров земельных участков и выданы свидетельства на право пользования землей.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей от 19 декабря 1992 г. N355 наследодателю ФИО6 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, выделенный на основании решения Изборского Сельсовета от 7 июля 1992 г. N 169-Р для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 15 га, в том числе 0, 13 га сельхозугодия, 0, 12 га пашни.

Согласно распоряжению администрации Изборского сельсовета от 7 декабря 1994 года N71-р площадь земельного участка увеличена до 0, 30 га.

Распоряжением администрации Изборской волости от 3 июля 2001 г. N36-р за ФИО8 закреплен выделенный ему ранее земельный участок общей площадью 1647 кв.м с КН "данные изъяты", расположенный в "адрес"

Кадастровый номер указанному участку присвоен 3 июля 2001 г.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 28 декабря 2016 г. N ФИО6 принадлежал на основании свидетельства от 19 декабря 1992 г. N земельный участок в д. "адрес" "данные изъяты" общей площадью 1764 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19 декабря 1992 г.

Также, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20 сентября 2016 г. N ФИО6 принадлежал земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный в "адрес", общей площадью 1236 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 19 декабря 1992 г. N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке администрации Изборской волости от 15 февраля 2001 г. N ФИО6, проживающей в д. "адрес" принадлежит земельный участок в размере 0, 15 га около дома и 0, 15 га в поле за Изборском.

Аналогичные сведения о нахождении одного земельного участка ФИО6 около дома, второго - в поле содержатся в копии лицевого счета N, представленной архивным отделом Администрации Печорского района.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, жилой дом в д. "адрес" расположен на двух земельных участках: с КН "данные изъяты", кадастровый номер которому присвоен 19 декабря 1992 г, и с КН "данные изъяты", кадастровый номер которому присвоен 3 июля 2001 г.

Согласно справке, выданной администрацией Изборской волости 25 декабря 2000 г. N 497, ФИО6, проживающей в "адрес" на праве частной собственности принадлежит один жилой деревянный дом и к этому жилому дому пристроен каменный дом, гараж, деревянный сарай, баня, принадлежащие ФИО10

В соответствии со справкой администрации Изборской волости от 15 февраля 2001 г. N ФИО6, проживающей в д. "адрес" принадлежит один бревенчатый дом, общая площадь 27, 3 кв.м, в том числе жилая 17, 4 кв.м, досчатая пристройка, досчатая уборная, досчатый сарай, бутовый сарай, забор деревянно-решетчатый, земельный участок в размере 0, 15 га около дома и 0, 15 га в поле за Изборском. В данном доме постоянно проживает и зарегистрированы ФИО6 и ее внук ФИО12 Часть дома кирпичного, общей площадью 30, 1 кв.м, кирпичный гараж, досчатый сарай, досчатый сарай, бревенчатая баня, досчатый предбанник, забор из металлической сетки на праве частной собственности принадлежит ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Данная справка выдана на основании похозяйственной книги Изборской волости, лицевые счета N и N

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 18 декабря 2000 г, расположенного по адресу: "адрес", дом состоит из двух домостроений - строения "данные изъяты", собственниками которых указаны ФИО6 и ФИО10 соответственно.

При этом жилой дом разделен на 2 домовладения - лит.А, 1946 года постройки, площадью 27, 3 кв.м, принадлежавшего ФИО6, и лит.А.1, 1977 года постройки, площадью 30, 1 кв.м, принадлежавшего ФИО10

Также, в материалах дела имеются две копии лицевых счетов на спорный дом - N и N, в которых содержатся сведения за период с 1997 по 2021 годы о двух домохозяйствах в указанном доме - ФИО6 и ФИО10

Лицевой счет N на домохозяйство ФИО6 закрыт 2 октября 2000 г. в связи с ее смертью.

Сведений о закрытии лицевого счета N не имеется.

В инвентаризационном деле ГБУ ПО "БТИ и ГКО" N от 18 декабря 2000 г. содержится справка N, выданная ФИО7 18 апреля 2002 г. для оформления наследования, содержащая оценку объектов недвижимости, принадлежащих наследодателю ФИО6 - жилого "адрес" года постройки, площадью 27, 3 кв.м, пристройки, уборной и двух сараев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 марта 2023 г. на кадастровом учете состоит здание - жилой дом с КН "данные изъяты" адресу: "адрес", в котором расположены два жилых помещения - квартира с КН "данные изъяты", инвентарный NА-1, общей площадью 27, 3 кв.м, и квартира с КН "данные изъяты", инвентарный NА1-2, общей площадью 30, 1 кв.м.

Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 218, 1111, 1112, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", посчитал доказанным факт существования при жизни ФИО6 двух домовладений, которые были расположены по одному адресу: "адрес" домовладение ФИО6, проживавшей в жилом помещении площадью 27, 3 кв.м (в настоящее время жилое помещение с КН "данные изъяты" в жилом доме с КН "данные изъяты" и домовладение ФИО13, проживавших в жилом помещении площадью 30, 1 кв.м (в настоящее время жилое помещение с КН "данные изъяты" в жилом доме с КН "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки с КН "данные изъяты" КН "данные изъяты" сформированы таким образом, что каждое из указанных жилых помещений расположено на одном земельном участке: жилое помещение с КН "данные изъяты", принадлежавшее ФИО6, на ее земельном участке - КН "данные изъяты", жилое помещение, которое занимали ФИО13, с КН "данные изъяты", на земельном участке с КН "данные изъяты"

ФИО10 умерла ранее ФИО6, наследники ФИО10 - ФИО12 и ФИО8 приняли наследство после ее смерти.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции окончательно пришел к выводу о принадлежности наследодателю ФИО6 на дату ее смерти следующего имущества: жилого помещения площадью 27, 3 кв.м с КН "данные изъяты" расположенного в жилом доме с КН "данные изъяты", по адресу: "адрес", земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного в гп "Печоры" "адрес", общей площадью 1236 кв.м, земельного участка с КН "данные изъяты" общей площадью 1764 кв.м, расположенный в "адрес", право собственности на которое в силу закона в порядке наследования после смерти ФИО7 и ФИО9 перешло к истцам Петровой А.А. и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доле в праве каждой).

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что право собственности истца Петровой А.А. на земельные участки с "данные изъяты" и КН 60 "данные изъяты" оформлены в установленном законом порядке, а Подзоровой А.В. требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок с КН "данные изъяты" не заявлялось, при этом она, как лицо, принявшее наследство, не лишена возможности оформить свои имущественные права на указанный участок в порядке наследования при отсутствии спора путем обращения к нотариусу, а требования ответчиков ФИО13 будут разрешены в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве Печорского районного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления, которыми ФИО12 отказано в удовлетворении иска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку касается фактических обстоятельств дела, на которые заявители ранее не ссылались, указанные судебные акты предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций не являлись, копии этих судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи