Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16651/2023[88-17267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-997/2022 по иску Кириленко Е.В. к ООО "Ремонт и Услуги" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кириленко Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кириленко Е.В. к ООО "Ремонт и Услуги" о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июня 2023 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириленко Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Голанов Д.Л, ООО "Ремонт и услуги", МУП "Ухтаводоканал" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 августа 2023 г, 10 августа 2023 г. и 15 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Кириленко Е.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кириленко Е.В. является собственником нежилого подвального помещения площадью 119, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

ООО "Ремонт и Услуги" исполняет функции управляющей организации многоквартирным домом, где расположено указанное нежилое помещение, принадлежащее Кириленко Е.В.

Как указал Кириленко Е.В. при обращении в суд, в сентябре 2021 года он обнаружил следы течи воды в нежилом подвальном помещении площадью 119, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Данные повреждения, по мнению истца, могли образоваться в результате сброса теплоносителя в песчаное основание МКД при проведении ответчиком гидравлических испытаний - пуска системы отопления в помещении распределительного узла МКД, соседствующим с помещением истца.

По обращению Кириленко Е.В. комиссией ООО "Ремонт и Услуги" проведено обследование, по результатам которого составлен акт осмотра общего имущества МКД от 12 ноября 2021 г.

Согласно акту комиссией установлено, что в помещении, принадлежащем Кириленко Е.В, выполнена перепланировка и переустройство без составления и выдачи технических условий, а именно: произведены работы по заглублению подвального помещения на 40 см (фундамент бутовый); самовольно произведена врезка в общедомовую систему водоотведения (канализации) с изменением конфигурации и материала общедомового стояка, установлен обратный клапан; произведена разводка системы водоотведении (канализации) и водоснабжения без проектного решения, в помещении установлены санитарные приборы (мойка, унитаз), во всех помещениях на системе отопления стольные трубы и чугунные радиаторы заменены на трубы из полипропилена и установлены биметаллические радиаторы. Помещения N1 и N2 по техническому паспорту МКД от 25 января 2005 г. объединены, от пола на высоте 30-50 см отклеились от стен обои, на данном участке образовались черные пятна, на кафельном полу видны сухие грязные разводы. Помещения N3, 4, 5 по техническому паспорту МКД от 25 января 2005 г. объединены, от пола на высоте 30-50 см отклеились от стен обои, на данном участке образовались черные пятна, на кафельном полу видны сухие грязные разводы. В помещении N6 по техническому паспорту МКД от 25 января 2005 г. от пола на высоте 30-50 см отклеились от стен обои, на данном участке образовались черные пятна, на кафельном полу видны сухие грязные разводы. В помещении N7 по техническому паспорту МКД от 25 января 2005 г. отклеились от стен обои, на данном участке образовались черные пятна, на кафельном полу видны сухие грязные разводы. Помещения N8 и 9 по техническому паспорту МКД от 25 января 2005 г. объединены, следов течи не обнаружено.

Также суд установил, что ранее в Ухтинском городском суде Республики Коми было рассмотрено гражданское дело N2-1754/2020 по иску Кириленко Е.В. к ООО "Ремонт и Услуги" о возмещении ущерба, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. исковые требования Кириленко Е.В. удовлетворены частично: с ООО "Ремонт и Услуги" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 52 934, 65 руб, а также судебные расходы.

При этом, ранее судом установлено, что в сентябре 2018 года произошло проникновение воды в нежилое помещение N1.002, расположенное по адресу: "адрес", в результате которого пострадала его внутренняя отделка. В феврале 2020 года произошло проникновение воды в то же помещение, в результате которого вновь пострадала внутренняя отделка нежилого помещения.

Причиной случившегося в обоих случаях явилась разгерметизации канализационной системы МКД, находящейся в подвальном помещении, что подтверждается актами от 13 сентября 2018 г. и от 12 февраля 2020 г. На момент причинения убытков Кириленко Е.В. услуги по обслуживанию общего имущества МКД оказывало ООО "Ремонт и услуги", которое после аварии в сентябре 2018 года установило клапан на канализационную трубу в нежилом помещении истца. Это подтверждается карточкой контроля качества, а также видеозаписью, просмотренной в ходе осмотра доказательств на месте 18 июня 2020 г. В феврале 2020 года был выявлен засор в канализационной трубе МКД, в результате которого под напором стоков выдавило ранее установленный клапан, в результате чего внутренней отделке помещений Кириленко Е.В. вновь были причинены повреждения. Согласно заключению АНО "БТЭ при ТПП РК" N071/5-1/00249 стоимость восстановительного ремонта N1.002, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кириленко Е.В, на 4 августа 2020 г. составляла 52 934 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с возникновением между спорящими сторонами по вопросу ущерба, причиненного ответчиком истцу по ходатайству ООО "Ремонт и услуги" судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой все заявленные Кириленко Е.В. повреждения нежилого подвального помещения по адресу: "адрес", включая повреждения стен, потолка, внутренней отделки, дверей не могли быть получены при обстоятельствах, указанных стороной истца при обращении в суд, а именно в результате пуска системы отопления осенью 2021 года и сброса теплоносителя в песчаное основание МКД, все заявленные повреждения относимы к предыдущим фактам течи воды по материалам гражданского дела N2-1754/2020, последствия которых не были устранены истцом к осени 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кириленко Е.В, поскольку факт причинения ущерба истцу ответчиком в заявленный период времени и при заявленных обстоятельствах доказан им не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что заявленные Кириленко Е.В. при обращении в суд в обоснование причиненного ущерба повреждения нежилого помещения не относятся к действиям ООО "Ремонт и услуги" по обслуживанию МКД в 2021 году и явились следствием предыдущих повреждений помещения.

Отклоняя доводы жалобы о несостоятельности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключения ООО "ЭОЭП" и ООО "Авангард эксперт" составлены рецензентами без осмотра объекта исследования, без изучения материалов настоящего дела и материалов гражданского дела N2-1754/2020 Ухтинского городского суда Республики Коми, материалов по повреждениям 2018 и 2020 годов (фотографий и видеозаписей), что имело, безусловно, важное значение для проверки состоятельности выводов эксперта Дуркиной Л.A. по результатам проведенного исследования, при этом недостатки, отмеченные в рецензиях, не влияют на содержание и существо выводов эксперта Союза Торгово-Промышленная палата города Ухты Дуркиной Л.A, изложенных в заключении N174-01-00053/1 от 19 сентября 2022 г, и не опровергают их правильности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кириленко Е.В, основанные на несогласии с судебной оценкой заключения судебной экспертизы и предоставленной истцом рецензии, подготовленной ООО "ЭОЭП", не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи