Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16653/2023[88-17261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7265/2022 по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в защиту прав потребителя Мерлиновой Н.И. к ООО "Деловые линии" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей Фемида" в защиту интересов Мерлиновой Н.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Деловые линии" - Нескоромного А.А, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2022 г. сроком до 31 декабря 2023 г, ордера N176 от 5 сентября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. иск Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", в защиту прав потребителя Мерлиновой Н.И. удовлетворен частично, с ООО "Деловые линии" в пользу Мерлиновой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, с ООО "Деловые линии" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф в размере 2 500 рублей, с ООО "Деловые линии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей Фемида" в защиту интересов Мерлиновой Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Мерлинова Н.И, ООО "Деловые линии", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 10 августа 2023 г, 9 августа 2023 г. и 8 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей Фемида", извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приемной накладной N22-04131000087 от 10 января 2022 г. от Мерлиновой Н.И. для экспедирования по маршруту г. Бердск - г. Анапа ООО "Деловые линии" был принят груз в количестве 39 мест общим весом 552 кг и объемом 4, 87 м3 с объявленной ценностью 25 000 рублей, в качестве дополнительной услуги истцом заказана и оплачена услуга по страхованию груза и срока.

Истцом за оказание услуг по страхованию и услуг по перевозке оплачено в совокупности 44 053 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора транспортной экспедиции, к условиям которого потребитель присоединилась, подписав накладную, в случае, если груз предъявляется к перевозке с объявленной стоимостью, страхование такого груза является обязательным.

Тем самым, перевозимый ООО "Деловые линии" груз подпадает под действие договора страхования от 1 октября 2021 г, заключенного между ООО "Деловые линии" и АО "Группа Ренессанс Страхование".

19 января 2022 г. при приемке груза составлен коммерческий акт, в котором зафиксированы повреждения телевизора и холодильника, актом экспертизы торгово-промышленной палаты от 16 февраля 2022 г. установлены повреждения телевизора, холодильника, тарелок, определена стоимость ущерба 61 300 рублей.

Мерлинова Н.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Ответчик направил претензию истца в АО "Группа Ренессанс Страхование".

17 ноября 2022 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" составлен страховой акт и произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 30 504 рубля 03 копейки, факт получения которого в данном размере в судебном заседании 21 ноября 2022 г. представителем истца признан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей", исходил из того, что причиненный перевозкой груза ущерб возмещен страховой компанией в размере, покрывающим объявленную потребителем стоимость груза, соответственно, оснований для дополнительного возмещения за счет перевозчика не имеется, вместе с тем, в связи с причинением имущественного ущерба потребителю в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что договором транспортной экспедиции предусмотрены в пункте 6.5 аналогичные статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пределы ответственности экспедитора за реальный ущерб, в частности, за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

Отклоняя доводы жалобы о том, что указанное положение договора является ничтожным, поскольку уменьшает размер ответственности экспедитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность экспедитора за реальный ущерб перевозимому грузу ограничена объявленной клиентом ценностью. Закон не устанавливает обязанности экспедитора по удостоверению фактической стоимости перевозимого груза, потому реализация права потребителя на указание объявленной ценности осуществляется им самостоятельно в его интересах, сама же объявленная ценность является юридически значимой при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность экспедитора за причинение ущерба в связи с повреждением груза наступает в пределах объявленной ценности груза и в связи с заключением договора страхования груза истцом, обязанность по выплате наступила у страховой компании, выплатившей страховое возмещение в пределах, покрывающих объявленную ценность груза.

Суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика провозной платы, поскольку в договоре сторон такое возмещение не предусмотрено, вместе с тем, страховщиком оплачена стоимость фрахта 2 157 рублей 03 копейки, исходя из количества поврежденного имущества и принимая во внимание то обстоятельство, что при определении размера ущерба не было оснований для оценки повреждения тарелок, учтенного экспертом, поскольку о повреждении данного имущества истцом в претензионном порядке, а также в коммерческом акте не указывалось.

Отклоняя довод жалобы о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с договором поручения, суд апелляционной инстанции исходил из неподтверждения их объективной необходимости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами верно установлено причинение ущерба грузу, переданному для перевозки истцом, что дает основания для взыскания с экспедитора стоимости груза в пределах объявленной стоимости.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец застраховала груз, ответчик, получив претензию истца, направил документы для расчета страховой выплаты, перечисленной истцу АО "Группа Ренессанс Страхование" 17 ноября 2022 г, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки с экспедитора не имеется.

Размер штрафа определен судами верно, исходя из размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи