Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16703/2023[88-17395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1269/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бабакулыеву Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кингисеппского городского Ленинградской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бабакулыеву Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Кингисеппского городского Ленинградской области от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО СК "Росгосстрах", Романов О.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 15 августа 2023 г. и 11 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Бабакулыев Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2021 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Бабакулыева Г. и автомобиля "Равон Джентра", государственный регистрационный знак N под управлением Бахромкулова И.И.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями автомобилей без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством совместного заполнения извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабакулыева Г, управлявшего автомашиной "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Равон Джентра", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Бахромкулову Ш.М, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП, что повлекло для владельца транспортного средства причинение ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Равон Джентра", государственный регистрационный знак N Бахромкулова Ш.М. на дату ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ННН N3022095995, сроком действия с 28 января 2021 г. по 27 января 2022 г. Доказательств страхования гражданской ответственности на дату ДТП водителя автомобиля "Равон Джентра", государственный регистрационный знак N Бахромкуловым И.И. в материалы дела не представлено, копия страхового полиса ННН N3022095995 не содержит сведений о допуске собственником автомобиля Бахромкулова И.И. к управлению транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N на дату ДТП являлся Романов О.Б.

28 апреля 2021 г. между ПАО "Росгосстрах" и Романовым О.Б. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленный страховым полисом серии ННН N3018907439, в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, сроком действия с 28 апреля 2021 г. по 27 апреля 2022 г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством с 15 мая 2021 г, являлся ответчик Бабакулыев Г.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля "Равон Джентра", государственный регистрационный знак N Бахромкулов Ш.М. обратился 22 сентября 2021 г. в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

22 сентября 2021 г. между ПАО "Росгосстрах" и представителем собственника автомобиля "Равон Джентра", государственный регистрационный знак N Бахромкуловым И.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому определен размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком при признании события страховым случаем, который составляет 73 500 руб.

Согласно страхового акта N0018681203 от 25 сентября 2021 г. причинение ущерба в результате ДТП автомобилю "Равон Джентра", государственный регистрационный знак N было признано ПАО "Росгосстрах" страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 73 500 руб, в пределах лимита ответственности страховщика.

Платежным поручением N856 от 27 сентября 2021 г. ПАО "Росгосстрах" перечислило Бахромкулову Ш.М. 73 500 рублей.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба к Бабакулыеву Г, истец указывал на уклонение ответчика от предоставление транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля ответчика, а также то, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховой компанией достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, пришел к выводу о том, что направленное в адрес ответчика уведомление, с учетом его содержания и времени направления, носило формальный характер, в связи с чем правовых оснований для применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что произошедшее 12 сентября 2021 г. дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, и потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 73 500 рублей, указанный размер страхового возмещения согласован сторонами в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, после осмотра экспертом ООО "ТК Сервис М" 22 сентября 2021 г. поврежденного транспортного средства и определения стоимости размера расходов на его восстановительный ремонт, при этом экземпляр извещения потерпевшего, акт осмотра его транспортного средства и заключение ООО "ТК Сервис М" от 22 сентября 2021 г. были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения иска не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения потерпевшего, акта осмотра транспортного средства потерпевшего и заключение ООО "ТК Сервис М" от 22 сентября 2021 г, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Отклоняя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о направлении смс-извещения в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, направленное ПАО СК "Росгосстрах" смс-уведомление не содержит сведений о согласовании с ответчиком даты, времени и места осмотра автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении судами норм материального права, непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр, что дает основания для обращения о возмещении ущерба в порядке регресса, необоснованно расширительном толковании судами положений ст.14 Закона об ОСАГО повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи