Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-16764/2023[88-17412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года по делу N 2-504/2022 по иску Б.А.С. к Л.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Л.С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Бордоусова А.С, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.С. обратился в суд с иском к Л.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Б.А.С. указал, что 17 мая 2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла БМВ RNINET, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Б.А.С. и под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.С.В.

ДТП произошло по вине Л.С.В, допустившей нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП мотоцикл БМВ RNINET получил механические повреждения, стоимость его восстановления составляет 280 500 руб. без учета износа и 235 600 руб. с учетом износа. Страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 235 600 руб, невозмещенные расходы на восстановление составляют 44 900 руб.

Также в период с 23 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. мотоцикл находился на хранении, Б.А.С. понесены расходы по оплате данных услуг в размере 12 450 руб.

В результате ДТП Б.А.С. причинен средней степени тяжести вред здоровью, последовало длительное восстановление, он испытывал физические и нравственные страдания, которые сохраняются до настоящего времени и не позволяют ему вести полноценный образ жизни.

На основании изложенного, Б.А.С. просил взыскать с Л.С.В. расходы на ремонт мотоцикла в размере 44 900 руб. и расходы по его хранению в размере 12 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб.

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Л.С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 243 400 руб.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. принят отказ Б.А.С. от иска к Л.С.В. о взыскании расходов на хранение поврежденного мотоцикла, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. с Л.С.В. в пользу Б.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.;

принят отказ Б.А.С. от иска к Л.С.В. о взыскании расходов на ремонт мотоцикла, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и производство по делу в указанной части прекращено;

с Л.С.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 243 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

С Л.С.В. в пользу Б.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы полагает заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, ссылается на отсутствие доказательств её вины в произошедшем ДТП.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Б.А.С. по доверенности Кривенкова К.В. относительно кассационной жалобы, заключение прокурора апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2020 г, около 16 часов 55 минут, по адресу: Санкт "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла БМВ RNINET, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Б.А.С. и под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.С.В.

ДТП произошло по вине Л.С.В, допустившей нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 г, водитель Л.С.В. управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, двигаясь по второстепенной дороге, "адрес", на неравнозначном перекрестке с "адрес", где организовано круговое движение, не уступила дорогу водителю мотоцикла БМВ RNINET Б.А.С, приближающемуся по главной дороге (по круговому движению), в результате чего совершила столкновение.

Согласно заключению эксперта N 891-адм. от 27 июля 2020 г, Б.А.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г. производство по делу в отношении Л.С.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве основания прекращения указаны допущенные процессуальные нарушения, влекущие признание доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми.

Поскольку в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, но по настоящему делу судебный акт, в том числе по административному делу, принят не был, судом непосредственно исследованы представленные сторонами доказательства и дана им оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

С целью полного и объективного разрешения дела, выяснения юридически значимых обстоятельств, в том числе об установлении вины участников ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что контактирование автомобиля Mitsubishi OUTLANDER с мотоциклом BMW RNINET SCRAMBLER происходило в крайней левой полосе проезжей части кругового движения перекрестка. При контактировании мотоцикл BMW располагался в районе задней левой части кузова и двигался со скоростью, меньшей чем скорость автомобиля, траектория движения которого перед столкновением смещалась справа налево. Экспертом рассмотрены обе версии процесса сближения, как Б.А.С, так и Л.С.В, и в обоих случаях в действиях водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER Л.С.В. установлены несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В обеих рассмотренных дорожно-транспортных ситуациях, с технической точки зрения, имела возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Заключению судебной автотехнической экспертизы судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что экспертное исследование содержит подробное описание произошедшего ДТП, экспертом была просмотрена видеозапись с места ДТП, её описание также приведено в исследовательской части, учитывая компетенцию эксперта, стаж работы по экспертной деятельности, полученные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на нормативно-техническую документацию, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признали данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В силу требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);

никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2);

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Правильно применив положения статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. По результатам оценки суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя в заключении экспертом указано о невозможности ответа на вопросы о наличии в действиях Б.А.С. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, а также наличия у него, с технической точки зрения, возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, ввиду отсутствия у эксперта необходимых для ответа исходных данных, данное обстоятельство не опровергает выводов эксперта относительно наличия нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Л.С.В. и наличия у неё возможности предотвратить произошедшее ДТП. Вина Л.С.В. судом установлена по результатам оценки всей совокупности представленных доказательств, в том числе протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, рапорта начальника смены ОМВД России по Пушкинскому району СПб, справки о ДТП, видеозаписи СПб ГКУ "ГМЦ", показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, объяснений участников ДТП.

Отсутствие в отношении Л.С.В. постановления о ее привлечении к административной ответственности не свидетельствует само по себе о её невиновности в произошедшем ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с процессуальными нарушениями. Оценка же фактическим обстоятельствам дела дана судами в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права при установлении вины Л.С.В. в совершенном ДТП допущены не были. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении мотивированно отказано, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 151, 1101, 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, в сумме 600 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда указала, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были в достаточной степени учтены юридически значимые обстоятельства относительно индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельства, характеризующих материальное положение ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью, длительность периода его нетрудоспособности, характер полученных телесных повреждений, принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, а также наличие на иждивении Л.С.В. двоих "данные изъяты" детей, совершенное ею единичное нарушение, суд апелляционной инстанции принял решение о взысканного с Л.С.В. в пользу ФИО7 размера компенсации морального вреда до 400 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений ФИО7 в результате ДТП в размере 400 000 руб, суд апелляционной инстанции учел совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли на размер компенсации морального вреда.

Определенная судом апелляционной инстанции к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи