Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16767/2023[88-17400/2023]

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Павловой Е.Ю. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-25/2022 по иску Павловой Е.Ю. к Козловскому Н.В. об обязании демонтировать заборное ограждение между земельными участками, демонтировать заборное ограждение земельного участка, демонтировать объект жилищного строительства, парковочные места, объекты ландшафтного благоустройства и озеленения, восстановить высотные отметки, ликвидировать насыпь с восстановлением высотных отметок, выполнить проектные работы по восстановлению дренажной системы, восстановить дренажную систему, восстановить ширину проезда по улице вдоль земельного участка, демонтировать заборное ограждение и пешеходные калитки,

УСТАНОВИЛ:

определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Павловой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Павловой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Павловой Е.Ю. к Козловскому Н.В. об обязании демонтировать заборное ограждение между земельными участками, демонтировать заборное ограждение земельного участка, демонтировать объект жилищного строительства, парковочные места, объекты ландшафтного благоустройства и озеленения, восстановить высотные отметки, ликвидировать насыпь с восстановлением высотных отметок, выполнить проектные работы по восстановлению дренажной системы, восстановить дренажную систему, восстановить ширину проезда по улице вдоль земельного участка, демонтировать заборное ограждение и пешеходные калитки отказано.

Из протокола судебного заседания следует, что 5 октября 2022 г. в судебном заседании присутствовал представитель истца Павлов Н.Ю, представители ответчика Войтович В.Ю, Козловская Л.В, по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 12 октября 2022 г.

Копия решения суда была направлена истцу 17 октября 2022 г. посредствам почтового отправления Почта России.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 13 октября 2022 г, а истекал 15 ноября 2022 г, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были направлены в суд 27 декабря 2022 г, согласно штампу на конверте и поступили в Тосненский городской суд Ленинградской области 11 января 2023 г, согласно отметки на апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда истцом была направлена почтовым отправлением 6 октября 2022 г, определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 9 декабря 2022 г, оставляя апелляционную жалобу без движения суд первой инстанции указал истцу на необходимость приведения в апелляционной жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставления доказательств подтверждения уплаты государственной пошлины, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку недостатки, указанные судом в определении, не устранены в полном объеме, а именно не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам: Управлению Россреетра и старосте дер. Сиголово Тосненского района Ленинградской области Громкому А.И.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, ответчик объективно не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом только в случае его пропуска по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления Павловой Е.Ю. срока для обжалования судебного постановления основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Павлова Е.Ю. в обоснование заявления ссылается на несогласие с возвращением ей апелляционной жалобы, оставленной без движения определением от 12 декабря 2022 г, вместе с тем, определение о возвращении апелляционной жалобы не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья