Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16789/2023[88-17471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2023 по иску Нарметова Азата Пархатовича к Малышеву Сергею Николаевичу, Адельшину Руслану Ижбулатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир39" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков

по кассационной жалобе Нарметова Азата Пархатовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нарметов А.П. обратился в суд с иском к Малышеву С.Н, Адельшину Р.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что 1 июня 2022 г. в селе "адрес" между ним (истцом) и Адельшиным Р.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого Адельшин Р.И. продал ему (истцу) автомобиль "К1А RIO", VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 900 000 руб.

1 июня 2022 г. истец заключил договор с ООО "АвтоМир39", согласно которому последнее обязалось осуществить перевозку и доставку автомобиля из г. Воронеж в г. Калининград транзитом через Республику Беларусь и Литовскую Республику. Доставку приобретенного автомобиля осуществлял работник ООО "АвтоМир39" Малышев С.Н, действовавший на основании доверенности от 5 января 2021 г.

1 июня 2022 г. между истцом и Малышевым С.Н. было заключено соглашение, которым он поручил Малышеву С.Н. произвести оплату приобретенного автомобиля за счет его (истца) личных денежных средств в размере 905 000 руб, и в этот же день перечислил данную сумму на банковский счет Малышева С.Н.

При прохождении пограничного контроля на границе Республики Беларусь и Литовской Республики сотрудником погранслужбы Литвы было установлено, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на него, переданные продавцом Аделыпиным Р.И, являются поддельными, в связи с чем они были изъяты, в пересечении границы отказано, автомобиль "КIА RIO" помещен на временное хранение в Воронежской области.

20 июня 2022 г. он обратился в ОМВД России по Хохольскому району с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из ответов правоохранительных органов на его запросы установлено, что указанный автомобиль на территории России не зарегистрирован, ПТС "адрес", выданный ООО "ХММР", принадлежат другому аналогичному автомобилю.

В ходе производства по уголовному делу N N, возбужденному 21 февраля 2022 г. СУ ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску, КУСП N N от 8 августа 2022 г, указанный автомобиль изъят, проведена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ VIN N автомобиля "КIА RIO", приобретенного Нарметовым А.Л, является вторичным. Первоначальный номер автомобиля имел следующий вид: " N". Автомобиль "КIА RIO", VIN N, числится в розыске.

Указывает, что в договоре купли-продажи от 1 июня 2022 г. отсутствуют сведения о передаче автомобиля от продавца Адельшина Р.И. покупателю Нарметову А.Л, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, а условие договора о том, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора, является ничтожным, противоречит положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами право собственности на автомобиль у него, как у покупателя, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и впоследствии, не возникло, соответственно, в настоящее время законным собственником автомобиля остается Адельшин Р.И.

В договоре не содержится сведений о получении Адельшиным Р.И. денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, не представлено и Малышевым С.Н. доказательств передачи денежных средств в сумме 905 000 руб. Адельшину Р.И. при получении от последнего автомобиля. Тогда как истцом доказан перевод денежных средств в размере 905 000 рублей ответчику Малышеву С.Н. для оплаты за автомобиль по договору купли-продажи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "KIA RIO", VIN N, кузов N, год выпуска 2019, регистрационный знак N, двигатель N, цвет серый, заключенный 1 июня 2022 г. между Нарметовым A.JI. и Адельшиным Р.И, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Малышева С.Н. и Адельшина Р.И. убытки в сумме 905 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 250 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО "АвтоМир39".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нарметов А.П. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нарметов А.П. по объявлению на "Авито" решилкупить автомобиль "KIA RIO", находившийся в "адрес", по телефону созвонился с продавцом, представившимся Русланом, и договорился с ним о сделке. С целью доставки автомобиля из Воронежской области в г. Калининград обратился в ООО "Автомир39", руководитель которого сообщил, что в настоящее время в Воронежской области находится работник ООО "Автомир39" Малышев С.Н, под его управлением имеется специальное транспортное средство, на котором возможна перевозка легкового автомобиля. Нарметов А.П. созвонился по телефону с Малышевым С.Н. и попросил его заехать в с. Хохол, осмотреть автомобиль, проверить документы на него, передать продавцу денежные средства и осуществить доставку автомобиля для него в г. Калининград. Реализуя достигнутые договоренности, Нарметов А.П. 1 июня 2022 г. перевел на банковскую карту Малышева С.Н. денежные средства в сумме 905 000 руб, а Малышев С.Н. осмотрел автомобиль, направив Нарметову А.П. фотографии внешнего вида транспортного средства. По указанию Нарметова А.П. передал продавцу денежные средства за автомобиль в размере 900 000 руб, последний передал ему автомобиль "KIA RIO" с документами на него, а также договор купли-продажи от 1 июня 2022 г. с подписью продавца Адельшина Р.И.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 1 июня 2022 г, согласно которому продавец Адельшин Руслан Ижбулатович, паспорт серии N, выдан МП УФМС России по Оренбургской области в Абакулаевском районе 27 сентября 2016 г, проживающий в "адрес", обязался передать в собственность покупателю Нарметову Азату Пархатовичу, паспорт серии N, выдан отделом УФМС России по Калининградской области 9 августа 2014 г, проживающим: "адрес", автомобиль "KIA RIO", VIN N, легковой, кузов N, год выпуска 2019, регистрационный знак N, двигатель N, цвет серый, паспорт транспортного средства N, выдан ООО "ХММР", дата выдачи 2 мая 2019 г, свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано ГИБДД N, дата выдачи 2 мая 2019 г, а покупатель обязался принять и оплатить за автомобиль денежные средства в размере 900 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

2 июня 2022 г. между ООО "АвтоМир39" и Нарметовым А.П. заключен договор на осуществление отправки, перевозки и доставки из "адрес" в "адрес", транзитом через Республику Беларусь и Литовскую Республику транспортного средства марки "KIA RIO", VIN N, год выпуска 2019.

По условиям договора заказчик Нарметов А.П. обязался передать, а исполнитель ООО "АвтоМир 39" обязался возвратить транспортное средство в исправном состоянии в конечном пункте доставки. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, исполнитель своими силами осуществляет отправление, перевозку и доставку вышеуказанного транспортного средства. Исполнитель является представителем заказчика в вопросах, касающихся транспортного средства в государственных органах: ГИБДД, налоговой инспекции и Таможенных органах РФ, а также при транзите через Литовскую Республику и Беларусь в аналогичных органах этих государств. Заказчик вправе проверять состояние и условия хранения транспортного средства, находящегося у исполнителя. Стоимость договора составила 55 000 руб, договор заключен сроком на один месяц, исполнитель несет ответственность согласно правилам международной перевозки груза транспортного средства.

1 июня 2022 г. Нарметов А.П. поручил Малышеву С.Н. произвести оплату транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, по которому являлся покупателем, своими денежными средствами в размере 905 000 руб. Передача денежных средств будет осуществлена путем безналичного банковского перевода на карту банка от 1 июня 2022 г, номер документа N, код авторизации N. Малышев С.Н. не получает дохода от передачи денежных средств продавцу по договору купли-продажи, не удерживает каких-либо комиссий.

Чеком по операции от 1 июня 2022 г. подтверждается перевод Нарметовым А.П. денежных средств в размере 905 000 руб, комиссия 3 000 руб, Малышеву С.Н.

Согласно трудовому договору от 18 января 2021 г. Малышев С.Н. работает в ООО "АвтоМир39" в должности водителя, на основании доверенности представляет интересы последнего во всех учреждениях и организациях, в том числе таможенных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях.

5 июня 2022 г. при прохождении границы автомобиль "KIA RIO", идентификационный номер VIN N, был задержан, паспорт транспортного средства N, выдан ООО "ХММР", дата выдачи 22 апреля 2019 г, свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано ГИБДД N, дата выдачи 2 мая 2019 г, были изъяты.

Посредством мессенджера Ватсап 5 июня 2022 г. Малышев С.Н. направил фотографии договора купли-продажи от 1 июня 2022 г, ПТС, СТС, протокола изъятия Нарметову А.П.

Сторонами не оспаривалось, что переданный Малышевым С.Н. истцу Нарметову А.П. договор купли-продажи от 1 июня 2022 г, последним был подписан уже в г. Калининграде позднее. Аналогичным образом и соглашение, которым Нарметов А.П. поручил Малышеву С.Н. произвести оплату за автомобиль от 1 июня 2022 г, также было подписано между ними уже по возращению Малышева С.Н. в г. Калининград, то есть после 6 июня 2022г.

По сообщению ОМВД Российской Федерации по Новоусманскому району УМВД России по Воронежской области от 6 сентября 2022 г. в рамках проверки по уголовному делу N 12201660016000254, возбужденному 21 февраля 2022 г. СУ ОП N1 УМВД России по г. Смоленску (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль "КIА RIО", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ изъят, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер представленного автомобиля "КIА RIО" без пластин государственного регистрационного знака, подвергался изменению. Идентификационный номер автомобиля VIN N является вторичным, первоначальный номер автомобиля имел следующий вид: N. Автомобиль с указанным VIN-номером числится в розыске, инициатор розыска ОП N1 УМВД России по г. Смоленску, материал проверки КУСП N направлен в ОП N1 УМВД России по г. Смоленску.

СУ ОП N1 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17:00 30 января 2022 г. до 15:00 31 января 2022 г, неустановленное лицо "данные изъяты", из корыстных побуждений похитило автомобиль марки "КIА RIО", государственный регистрационный знак N, стоимостью 900 000 руб, принадлежащий Требиной Е.А, припаркованный около "адрес".

Постановлением от 1 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно сообщению УМВД России по Оренбургской области Адельшин Руслан Ишбулатович, 4 октября 1984 г. рождения, уроженец г. Сорочинска Оренбургской области, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, серия N N, от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области, код подразделения N (статус действительный), в связи с непригодностью к использованию ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации серия N N от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Оренбургской области в Акбулакском районе, код подразделения N (статус недействительный). Паспортом гражданина Российской Федерации, серия N N, документирован на основании паспорта серия N N от ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским РОВД Оренбургской области, код подразделения 562-012 (статус недействительный), паспортом серия N N документирован на основании паспорта серия N N от ДД.ММ.ГГГГ ОВД Акбулакского района Оренбургской области код подразделения 562-012 в связи с достижением 14-летнего возраста (статус недействительный).

Из объяснений ответчика Адельшина Р.И, участвовавшего в рассмотрении дела посредством ВКС, установлено, что он никогда не проживал в Московской или Воронежской областях, ему не известны ни Нарметов А.П, ни Малышев С.Н, к сделке купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2022 г, имевшей место на территории Воронежской области, никакого отношения не имеет, денежные средства от Малышева С.Н. в сумме 900 000 руб, не получал.

Из объяснений Малышева С.Н. установлено, что участвовавший в судебном заседании посредством ВКС Адельшин Р.И, не является тем лицом, которое предъявило паспорт серии N, выдан МП УФМС России по Оренбургской области в Абакулаевском районе 27 сентября 2016 г, проживающий в "адрес", и реквизиты которого были указаны в договоре купли-продажи автомобиля "КIА RIО" от 1 июня 2022 г, и которому он передавал денежные средства за автомобиль в размере 900 тыс. руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств Адельшину Р.И. в счет оплаты за проданный Нарметову А.П. автомобиль в размере 900 000 руб. Малышевым С.Н. представлена расписка от 1 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 223, 309, 322, 421, 450, 454, 456, 458, 1064, 1068, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавцом находившегося в розыске автомобиля "КIА RIО" с измененным (перебитым) идентификационным номером, на который были изготовлены поддельные ПТС и СТС, выступало неустановленное лицо, представившее паспорт на имя Адельшина Руслана Ижбулатовича, пришел к выводу о том, что ответчик Адельшин Р.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как договор купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2022 г. с истцом не заключал, денежных средств по нему не получал, в связи с чем не может нести ответственность за товар, изъятый у покупателя Нарметова А.П. правоохранительными органами. Суд также исходил из того, что поскольку ответчики ООО "АвтоМир39" и Малышев С.Н. стороной договора купли-продажи автомобиля не являлись, а лишь приняли на себя обязательство по доставке автомобиля из "адрес" в "адрес", при этом невозможность исполнения данного обязательства не является следствием виновных действий указанных лиц, а обуславливается действиями правоохранительных органов по изъятию находившегося в угоне автомобиля с измененной маркировкой идентификационного номера и изготовлением на него поддельных документов, данные ответчики также не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств. По указанным основаниям суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что истцом договор купли-продажи автомобиля заключён в отношении имущества, находящегося в розыске, с неустановленным лицом, ответчики не являются надлежащими, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарметова Азата Пархатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи