Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16833/2023[88-17575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности предоставить приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика представить приказ об увольнении; справку 2-НДФЛ; восстановить на работе с даты увольнения; взыскать с ответчика среднемесячную плату за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления в должности; обязать ответчика рассчитать и оплатить стразовые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за период с 15 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате истцу сумм налогооблагаемого дохода; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 144000 рублей (включая НДФЛ); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за простой по вине работодателя в размере 2/3 от заработка за период с 16 октября 2019 года по 07 июня 2022 года в размере 407600 рублей 02 копейки, а с 08 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 43864 рубля 77 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2022 года, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу N2-1425/2020 установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком по совместительству в качестве бухгалтера в период с 01 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года. 21 октября 2019 года в адрес работодателя направлено заявление о приостановке работы в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. По настоящее время работник не уволен. Заработная плата за период с 15 февраля 2019 года по настоящее время не выплачена. Приказ об увольнении истца с работы ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, каких-либо иных доказательств прекращения трудовых отношений не имеется. При рассмотрении гражданского дела N2- 1425/2020 судом отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении трудового договора. Истец заявления работодателю об увольнении не подавала, желание быть уволенной по инициативе работника не высказывала, утверждая о наличии трудовых отношений между сторонами. Факт возникновения между сторонами трудовых отношений установлен апелляционным определением, при этом доказательств, свидетельствующих об окончании трудовых отношений, не имеется. Также истец просила восстановить пропущенный срок для рассмотрения индивидуального трудового спора, поскольку о том, что, по мнению ответчика, прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Истец и представитель третьего лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N рассмотрены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, в котором истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в форме работы по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя со ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, обязать ответчика рассчитать и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72353 рубля 52 копейки, заработную плату за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104012 рублей 43 копейки и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию при увольнении по инициативе работодателя в размере трех должностных окладов в сумме 44370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о расторжении трудового договора по инициативе работодателя со ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, рассчитать и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, также отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, перечислить налог на доходы физических лиц.

Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 по совместительству в качестве бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18366 рублей 08 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48162 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5304 рубля 22 копейки; компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 142998 рублей 49 копеек, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности включительно (с учетом фактического погашения).

Суд возложил обязанность на ИП ФИО1 рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате ФИО2 сумм налогооблагаемого дохода.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что трудовую функцию истец выполняла до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку доказательств выполнения ФИО2 функции бухгалтера после указанной даты в материалы дела представлено не было, в связи с чем был установлен факт рудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказано ФИО2 в установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с решением суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по инициативе работодателя со ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работодателя со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации трех окладов при увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ФИО2 в данной части не основаны на нормах трудового законодательства, не подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При этом, апелляционная инстанция также отметила, что право на внесение записи в трудовую книжку истца может быть ею реализовано в порядке части 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ранее рассмотрены, и в их удовлетворении судом было отказано по мотиву недоказанности, требований об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 не заявляла, при этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют основания для установления между сторонами трудовых отношений, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления в должности, обязании ответчика рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за период с 15 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате истцу сумм налогооблагаемого дохода, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 15 февраля 2019 года по 15 октября 2019 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за простой по вине работодателя в размере 2/3 от заработка за период с 16 октября 2019 года по 7 июня 2022 года, а с 8 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2022 года, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательств, взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательств, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от требований об установлении трудовых отношений.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что трудовые отношения между сторонами могут быть прекращены только на основании соответствующего приказа работодателя, а поскольку ИП ФИО1 данный приказ об увольнении ФИО2 издан не был, то трудовые отношения между ними не прекращены, отклонены правильно, поскольку на основании решения суда, вступившего в законную силу, установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец трудовую функцию бухгалтера у ответчика не выполняла, то обязанности по изданию приказа об увольнении истца у ответчика не имелось в силу статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (утратили силу с 1 сентября 2021 года).

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность работодателя по внесению сведений о трудовой деятельности истца в трудовую книжку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала обязанность оформления истцу трудовой книжки и внесения в нее необходимых сведений, так как судом установлен факт трудовых отношений между сторонами - работы по совместительству, вместе с тем в соответствии абзацем 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.

Кроме того, материалами дела установлено, что трудовая книжка находится у истца, с просьбой о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству в качестве бухгалтера в период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 27 января 2021 года истец к ответчику не обращалась, трудовую книжку для внесения указанной записи не предоставляла, тем самым, ответчик был лишен реальной возможности оформить записи в ней и выдать ее истцу. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обращения истца к ответчику с трудовой книжкой для внесения в нее соответствующих записей суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы, согласно которому суд не рассмотрел спор полно и всесторонне, противоречит установленным по делу обстоятельствам, изложенным в обжалуемых судебных актах выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи