Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16846/2023[88-17256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2022 по иску Петровой Аллы Анатольевны, Подзоровой Арины Викторовны к администрации городского поселения Печоры, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании распоряжения, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, исключении о регистрации права, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования, по кассационной жалобе Петровой Аллы Анатольевны, Подзоровой Арины Викторовны на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2023 г. за Петровой А.А. и Подзоровой А.В. признано право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 27, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" порядке наследования - по 1/2 доле в праве собственности за каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А.А. и Подзоровой А.В. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2023 г. за Подзоровой А.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 236 кв.м КН "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2023 г.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наследодателю ФИО6 при ее жизни принадлежало 2 земельных участка, а именно на основании свидетельства от 19 декабря 1992 г. N принадлежал земельный участок в д. "данные изъяты", общей площадью 1764 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19 декабря 1992 г, а также в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20 сентября 2016 г. N, ФИО6 принадлежал земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный в "адрес", общей площадью 1236 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19 декабря 1992 г.

Согласно завещанию от 1 ноября 1999 г, составленному ФИО6, ее наследником являлся ФИО7 Свидетельства о праве на наследство им получены не были.

После своего отца ФИО7 его дочь Петрова А.А. вступила в наследство и оформила право собственности на 1/2 доли в праве на земельные участки с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты"

Вторым наследником имущества ФИО7 являлась его супруга ФИО8, наследником после смерти которой является ее дочь Подзорова А.В, принявшая наследство после матери путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности истца Петровой А.А. на земельные участки с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты" оформлены в установленном законом порядке, а Подзоровой А.В. требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок с КН "данные изъяты" не заявлялось.

Вместе с тем Подзоровой А.В. были заявлены требования о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 236 кв.м, КН "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Принимая дополнительное апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Подзоровой А.В. были заявлены требования о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 236 кв.м, КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", однако решения относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции принято не было, тогда как по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1112, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", посчитав установленным, что право Подзоровой А.В. на земельный участок с КН "данные изъяты" в порядке наследования, после смерти ее матери ФИО8, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения в указанной части и признании за Подзоровой А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении дополнительного апелляционного определения не установлено.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание, что Подзоровой А.В. были заявлены требования о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 236 кв.м, КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", однако вопрос относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции разрешен не был, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о вынесении в указанной части дополнительного апелляционного определения в пределах срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи