Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16915/2023[88-17693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1176/2022 по иску ООО "Абсолют Билдинг" к Клемешову Р.В. о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, неустойки и по встречному иску Клемешова Р.В. к ООО "Абсолют Билдинг" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Абсолют Билдинг" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Клемешова Р.В. - Баклагина Е.А, действующего на основании доверенности от 21 июля 2023 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Абсолют Билдинг" удовлетворены, с Клемешова Р.В. в пользу ООО "Абсолют Билдинг" взыскана задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 407 289 руб, неустойка в размере 73 312 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8006 руб, встречные исковые требования Клемешова Р.В. удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Билдинг" в пользу Клемешова Р.В. взыскан ущерб в размере 1 149 497 руб. 20 коп, в остальной части встречного иска отказано, произведен взаимозачет, в связи с чем в окончательном виде взыскан с ООО "Абсолют Билдинг" в пользу Клемешова Р.В. ущерб в размере 660 890 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Билдинг" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Клемешов Р.В, ООО "РСК "Лемстрой", Сенюшкин В.А." о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 24 августа 2023 г, 24 августа 2023 г, 17 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО "Абсолют Билдинг", извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2021 г. между ООО "Абсолют Билдинг" (арендодатель) и Клемешовым Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды N12-02/21, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку, именуемую в дальнейшем "Оборудование", в комплектности согласно спецификации (Приложение N1) для устройства опалубки, при строительстве объекта в г. Волхов.

Согласно п.3.2.5 договора в случае возврата оборудования не в полном объеме, предусмотренном Спецификацией (Приложение N1), арендатор обязан возместить компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере, установленном в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.3.2.8 договора арендатор обязан после возврата оборудования из аренды в течение 10 рабочих дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.

При этом, в силу п.4.4 договора аренды при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.7, 3.28 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Передача указанного оборудования арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом N15-02/21 от 15 февраля 2021 г, согласно которому ООО "Абсолют Билдинг" сдал, а Клемешов Р.В. принял в аренду комплект опалубки для бетонирования в чистом виде и рабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что опалубка, переданная Клемешову Р.В. по договору аренды, предназначалась для использования на объекте строительства, расположенном по адресу: "адрес"

21 апреля 2021 г. на строительном объекте по указанному адресу проводились работы по приему бетонной смеси для заливки перекрытия по технологии несъемной опалубки часторебристого перекрытия. В 12.00 часов в момент приема бетонной системы произошло частичное обрушение опалубки перекрытия с разрушением опорной системы общей площадью 51, 3 кв.м. На момент обрушения было принято 14 куб.м, бетонной смеси.

29 июня 2021 г. ООО "Абсолют Билдинг" в адрес Клемешова Р.В. направлено уведомление о расторжении договора и о возврате арендованного оборудования, однако переданная по договору аренды опалубка до настоящего времени не возвращена истцу.

В связи с противоречиями в позициях сторон относительно причин обрушения перекрытия, качества переданной в аренду опалубки, стоимости восстановительных работ, а также в представленных сторонами заключениях специалистов, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной обрушения монолитного кровельного перекрытия на строительном объекте по адресу: "адрес", произошедшего в процессе производства строительных работ, явилась деформация стоек опалубки, связанная с низким качеством и/или значительным физическим износом самой опалубки.

Рыночная стоимость восстановительных работ для приведения монолитного перекрытия по адресу: "адрес", в нормативное состояние, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 046 638, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого оборудования и удовлетворении в связи с этим исковых требований о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 407 289 руб, а также о причинении ответчику ущерба в связи с предоставлением ему арендодателем некачественной опалубки и частичном удовлетворении в связи с этим встречных исковых требований о возмещении ущерба в размере 1 149 497, 20 руб, в состав которого входят стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, а также стоимость аренды некачественного оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта необходимого для выполнения экспертизы образования не обоснованы со ссылкой на нормативные акты, указывающие, что образование эксперта, имеющего диплом о высшем образовании инженер, дополнительном высшем образовании с квалификацией оценщик, с учетом диплома о переподготовке с присвоением квалификации строительный эксперт, с присвоением сертификата соответствия судебного эксперта с правом на выполнение экспертиз по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества, стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, является недостаточным для проведения назначенной судом экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи