Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16961/2023[88-17691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4678/2023 по иску Гусева Н.С. к Бутиной Н.С. и Меньшиковой Л.И. об оспаривании договора, доверенности, зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Гусева Н.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Бутиной Н.С. и Меньшиковой Л.И. - Боярчука Н.С, действующего на основании ордера N126 от 11 сентября 2023 г. и N127 от 11 сентября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гусева Н.С. к Бутиной Н.С. и Меньшиковой Л.И. об оспаривании договора, доверенности, зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусев Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Гусев Н.С, нотариус Лозовая Д.К, Управление Росреестра по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО СК "Росгосстрах", Романов О.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 17 августа 2023 г, в судебное заседание не явились.

Ерхова М.В. извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2010 г. между Гусевым Н.С. (продавец) и Меньшиковой Л.И. (покупатель), действующей в пользу Бутиной Н.С. (третьего лица), на бланке 78 ВЛ 573490 заключен договор, в соответствии с которым продавец Гусев Н.С. обязуется передать право собственности на принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", третьему лицу Бутиной Н.С. в частную собственность, а покупатель Меньшикова Л.И. обязуется оплатить ее покупную стоимость.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К.

В тот же день, 2 марта 2010 г. Гусевым Н.С. выдана доверенность на имя Ероховой М.В. и Кудрявцевой Л.А. на представление интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи в пользу третьего лица с условием его (Гусева Н.С.) пожизненного пользования и проживания и прекращения его права собственности на спорную квартиру.

Право собственности Бутиной Н.С. на основании указанного договора зарегистрировано 13 марта 2010 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал после получения заключения специалиста от 23 сентября 2022 г, которым установлено, что подпись в оспариваемом договоре, доверенности истцу не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что обращаясь ранее в суд с иском о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, Гусев Н.С. достоверно знал об указанных сделках, следовательно, на момент обращения с иском в рамках дела N2-6592/2019 Гусев Н.С. был осведомлен, что он такие сделки не заключал и не подписывал. Решение по ранее рассмотренному делу N2-6592/2019 состоялось 22 октября 2019 г, с настоящим иском истец обратился 24 ноября 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гусева Н.С. о заключении договора под влиянием обмана, рассмотрении дела без исследования фактических обстоятельств заключения договора, совершении ответчиками противоправных действий не дают оснований для отмены судебных постановлений при верном установлении судами пропуска истцом срока исковой давности, доводы об ином основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи